Меню Услуги и практики Кейсы Запрос
Клиенты и кейсы
Актуально
Как отстоять свою позицию и какие аргументы примет налоговая служба: практика Налогов и права предлагает экспертную поддержку по вопросам трансфертного ценообразования. Специалисты рассказали о некоторых изменения в области ТЦО – соглашения о ценообразовании, рекомендации ОЭСР по учету влияния COVID-19 и комбинированные методы.
Оставить заявку
Отправьте сообщение и мы свяжемся с Вами в ближайшее время
Актуально
Эксперты практики Налогов и права Группы обращают внимание на изменения в подходе налоговых органов к проведению контрольных мероприятий. Для минимизации рисков и доначислений специалисты предлагают сопровождение налоговых проверок.
Оставить заявку
Отправьте сообщение и мы свяжемся с Вами в ближайшее время
Свяжитесь с нами
Отправьте сообщение и наши менеджеры свяжутся с вами в самое короткое время
Аудиторско-консалтинговая группа «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»
127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 70
info@delprof.ru
+7 (495) 740-16-01
Клиенты и кейсы
Что вы ищете?
Главная Пресс-центр Публикации экспертов
ФНС России подготовила обзор позиций высших с…

ФНС России подготовила обзор позиций высших судов по налоговым вопросам в III квартале 2019 года

Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения 

Всего в обзоре представлено 11 решений КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения за III квартал текущего года. В Обзоре приведены позиции высших судов как по вопросам налогового администрирования, так и по конкретным налогам, например:налоговой базой (по налогу на прибыль) при получении дивидендов выступает не прибыль (доходы за вычетом расходов), а исключительно сами суммы выплаченных дивидендов, в связи с чем при получении дивидендов, облагаемых по ставке 0%, отсутствует обязанность по ведению раздельного учета (п. 3 Обзора);

При решении вопроса о том, является ли имущество движимым или недвижимым для целей налога на имущество, принципиальным является то, выполняет ли такое имущество какую-либо самостоятельную функцию или оно предназначено только для обслуживания здания, а не наличие у объекта тесной физической связи со зданием, сооружением или иной недвижимостью и способности функционировать только в такой взаимосвязи (п. 4 Обзора);

Зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017, в счет предстоящих платежей за период с 01 января 2017 не предусмотрен (п. 9 Обзора).


Комментирует Марина Волохова, Руководитель проектов налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:

Хотелось бы обратить внимание наших читателей еще на следующие решения:

Вклад в имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации только за счет того, что ему принадлежит, в частности за счет распределенного в его пользу (выплаченного) дохода. При этом данный доход подлежит налогообложению у источника в Российской Федерации (п. 2 Обзора).

Иной подход, по мнению Судебной коллегии, позволял бы не уплачивать налог ни при первоначальном формировании добавочного капитала за счет дохода иностранного участника, полученного из Российской Федерации, ни при последующем осуществлении выплат иностранному участнику, производимых за счет уменьшения этого добавочного капитала (пункт 2.3 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации), что не является правомерным.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 307-ЭС19-8719 по делу N А56-44788/2018 (ООО "Логистический парк "Янино" против Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области).

  • Величина налога на имущество в ситуации, когда кадастровая стоимость имущества признана недостоверной, должна определяться расчетным путем применительно к пп. 7 п. 1 ст.31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости (п. 5 Обзора)

По мнению Судебной коллегии, использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанной на объективных и экономически обусловленных показателях.

Это означает, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/2017 (ООО "Юмакс" против Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве).

  • В случае получения налогоплательщиками субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение ранее понесенных затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав), основания для включения таких сумм в налоговую базу отсутствуют, а принятые налогоплательщиками в установленном порядке к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам, имущественным правам), затраты на приобретение которых возмещаются за счет указанных субсидий, подлежат восстановлению на основании пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ (п. 6 Обзора).

В рассматриваемой ситуации субсидирование расходов предприятия являлось способом целевого финансирования деятельности налогоплательщика со стороны учредителя, а не способом оплаты реализованных им работ (услуг), и не могло выступать основанием для взимания указанного налога на добавленную стоимость с полученных сумм финансовой помощи.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-7881 по делу N А29-6014/2018 (Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми).

  • Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм налога на добавленную стоимость с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (п. 7 Обзора).

Отсутствие отдельного выделения сумм налога на добавленную стоимость из стоимости реализованных товаров в документах является результатом неправильного определения предпринимателем своего статуса как плательщика данного налога и объема облагаемых налогом операций, и само по себе не свидетельствует о согласии покупателей горюче-смазочных материалов на возможность увеличения договорной цены в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085 по делу N А05-13684/2017 (Индивидуальный предприниматель против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

  • Когда вексель выступает объектом имущества (ценной бумагой), полученного налогоплательщиком при участии в хозяйственном обороте, налоговая база определяется с учетом доходов налогоплательщика, в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости и понесенных расходов, определяемых исходя из цены приобретения ценных бумаг (п. 8 Обзора).

Судебная коллегия отметила, что исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ налоговое администрирование должно учитывать законные интересы плательщиков налогов и не допускать создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. При возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований п. 4 ст. 283 НК РФ. Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969 по делу N А40-24375/2017 (ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3).

  • безнадежной к взысканию признается и подлежит списанию недоимка по страховым платежам, не превышающая размер, установленный ч. 11 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ на основании ст. 11 ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ"(п.10 Обзора)

Иное толкование норм материального права по мнению Судебной коллегии обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, что является недопустимым.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 N 3-КА19-5 (гражданин против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми).

  • Не допускается проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения (п.11 Обзора).

Данные выводы содержатся в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N АКПИ19-296 (о признании частично недействующим абзаца седьмого письма Федеральной налоговой службы от 16.10.2015 N СД-4-3/18072).


Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», система «ГАРАНТ»


Вам также может быть интересно:

Автор материала
Марина Волохова
Руководитель проектов Налогового консалтинга
Комментарий эксперта
Если вы – представитель СМИ и вам требуется комментарий эксперта, пожалуйста заполните форму.
Подпишитесь
на новости
Получайте самые актуальные публикации из новостной ленты

Вам может быть интересно

Комплексный анализ затрат для мясоперерабатывающего предприятия
Оценка недвижимости в 42 городах России для целей МСФО

Другие публикации экспертов

Армен Даниелян
Старший партнер. Директор по стратегическому развитию
Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ России до 2030 года с прогнозом до 2035 года находится в высокой степени готовности и сейчас дорабатывается с учетом замечаний по итогам обсуждений документа. Армен Даниелян, Старший партнер Группы «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» – об особенностях, упущениях и возможностях документа для газеты «Известия».
Ксения Архипова
Старший партнер. Исполнительный директор
Объем фармацевтического рынка в 2020 году на 9,8% превысил показатель допандемийного 2019 года. Аптечные сети продемонстрировали рост прибыли почти в 2,3 раза. Что повлияло на стремительный рост цен на лекарства и каким трендам следует отечественная фарминдустрия - в комментарии Ксении Архиповой, Старшего партнера, Исполнительного директора, для РБК +.
Олег Пахомов
Руководитель практики Управленческого консалтинга

Пандемия коронавируса послужила триггером для развития фарминдустрии с точки зрения внедрения инноваций. О динамике рынка до и после ковида, ключевых изменениях и стратегических направлениях изданию ComNews рассказал Олег Пахомов, Руководитель практики Управленческого консалтинга Группы «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ».

Запросить предложение
Задать вопрос
Запросить комментарий эксперта