При одновременном применении ПСН и ЕНВД, ограничений по размеру доходов не существует только при уплате налога на вмененный доход

Минфин России разъяснил, что в случае, если ИП одновременно применяет ПСН и ЕНВД, то он должен вести раздельный учет доходов от реализации по данным видам деятельности. При этом в отношении доходов, полученных на ЕНВД, ограничения не действуют, тогда как в отношении ПСН сумма дохода не должна превышать 60 млн руб. в год (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 10 февраля 2017 г. № 03-11-11/7642).

При этом налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Напомним, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (либо на УСН или ЕСХН) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн руб. (подп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ).

В связи с этим при исчислении налогов в рамках ПСН и ЕНВД следует учитывать, что доходы от применения ПСН не должны превышать 60 млн руб. в год. Вместе с тем, доходы от ЕНВД ограничений по размеру не имеют.

27 февраля 2017 г.

Налоговая не может заморозить счета, открытые на основании договора банковского вклада

В письме от 24.01.17 № 03-02-07/1/3232 Минфин указал, что статья 76 НК регулирует вопросы приостановления операций по счетам в банках, которыми для целей налогового законодательства признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

При этом не предусмотрены основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам, открытым на основании договора банковского вклада.

В силу пункта 12 статьи 76 НК при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 названной статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам вклады, депозиты.

27 февраля 2017 г.

Директор одной из липецких фирм заплатит почти 1 млн в порядке субсидиарной ответственности

Более 950 тысяч рублей предстоит оплатить в бюджет руководителю одного из предприятий в порядке субсидиарной ответственности, сообщает УФНС по Липецкой области. Такое решение принял Мичуринский городской суд по результатам судебного заседания, удовлетворив заявление данного УФНС.

Основанием для обращения налогового органа с заявлением о привлечении руководителя к ответственности послужило его бездействие. Более трех месяцев организация имела задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме свыше 300 тысяч рублей. При этом со стороны руководства меры по погашению долга не предпринимались. 

Кроме того, руководитель не исполнил положения статьи 9 закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие его обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в случае невозможности исполнения им денежных обязательств в полном объеме. Неисполнение руководителем своих обязанностей привело к невозможности ведения предприятием хозяйственной деятельности и росту суммы задолженности.

22 февраля 2017 г.

Размер госпошлины за регистрацию прав в ЕГРН сохранится на уровне 2016 года

Минфин России разъяснил, что действующий размер госпошлины за госрегистрацию прав и иные действия в ЕГРН сохранится до приведения норм Налогового кодекса в соответствие законодательству о госрегистрации недвижимости (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 29 декабря 2016 г. № 03-05-04-03/79179).

Напомним, что за госрегистрацию прав на имущество взимается госпошлина в соответствии с Налоговым кодексом (ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон № 218-ФЗ).

Взимание госпошлины, в частности, предусмотрено в следующем размере:

• за внесение изменений в записи ЕГРН (за исключением ипотеки) госпошлина для физлиц составляет 350 руб., для организаций – 1 тыс. руб. (п. 27 ст. 333.33 Налогового кодекса);

• за госрегистрацию ипотеки, включая внесение в ЕГРН записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, для физлиц – 1 тыс. руб., для организаций – 4 тыс. руб. (п. 28 ст. 333.33 НК РФ);

• за внесение изменений в записи ЕГРН в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке для физлиц – 200 руб., для организаций – 600 руб. (п. 28.1 ст. 333.33 НК РФ);

• за госрегистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в ЕГРН записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, – 1,6 тыс. руб., за госрегистрацию смены владельца закладной, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в ЕГРН записи об ипотеке, осуществляемой при смене владельца закладной, – 350 руб. (п. 29 ст. 333.33 НК РФ);

• за госрегистрацию договора участия в долевом строительстве для физлиц – 350 руб., для организаций – 6 тыс. руб., соглашения об изменении или о расторжении договора участия в долевом строительстве, уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, включая внесение соответствующих изменений в ЕГРН, – 350 руб. (п. 30 ст. 333.33 НК РФ);

• за госрегистрацию возникшего до 1998 года права на объект недвижимого имущества при госрегистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества госпошлина взимается в размере, равном половине установленной настоящей главой госпошлины за госрегистрацию права на недвижимое имущество (подп. 8 п. 3 ст. 333.35 НК РФ).

Добавим, что c 1 января 2017 года в ЕГРН вошли сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), а также сведения государственного кадастра недвижимости (п. 6 ст. 72 Федерального закона № 218-ФЗ).

22 февраля 2017 г.

Ограничивающие контрольно-надзорные органы «чек-листы» появятся в мае

Белый дом установил обязательные требования к «чек-листам» – опросным формам, которые с мая 2017 года будут обязательны для ряда видов проверок бизнеса контрольно-надзорными органами.

Обязательный полный переход на «чек-листы» намечен на начало 2018 года. Проверка по «чек-листам» не может быть «неофициальной» – опросный лист с мая 2017 года в обязательном порядке должен содержать номер проверки в открытом реестре.

Как стало известно, премьер-министр Дмитрий Медведев подписал постановление правительства, утверждающее требования к «чек-листам» – спискам контрольных вопросов, которыми обязаны будут руководствоваться надзорно-контрольные органы при проведении проверок бизнеса. Появление требований к «чек-листам» позволяет достаточно быстро запустить первый этап внедрения этого элемента контрольно-надзорной деятельности (КНД) в практику.

«Чек-лист» в обязательном порядке должен содержать информацию о виде контроля, категории риска, классах опасности при проверке, реквизиты всех документов, в которых содержатся проверяемые требования, а также учетный номер проверки в едином реестре проверок.

По словам старшего должностного лица в правительстве, ответственного за реализацию программы реформы КНД, министра по вопросам Открытого правительства Михаила Абызова, в ведомствах определение видов надзора, которые будут осуществляться с использованием «чек-листов» (они же «проверочные листы») в 2017 году, должно закончиться уже к концу апреля, таким образом с мая 2017 года часть проверок будет осуществляться с использованием этого инструмента. «Начиная с 2018 года «чек-листы» должны будут в обязательном порядке использоваться при осуществлении проверок по всем видам надзора. Это предусмотрено в паспорте приоритетной программы по реформированию контроля и надзора», – отметил Михаил Абызов.

Согласно постановлению, формы «чек-листов» утверждает само ведомство, причем разработка опросников должна проходить через стандартную процедуру обсуждения на regulation.gov.ru. «Чек-лист» в обязательном порядке должен содержать информацию о виде контроля, категории риска, классах опасности при проверке, реквизиты всех документов, в которых содержатся проверяемые требования, а также учетный номер проверки в едином реестре проверок. Форма «чек-листа» – как бумажная, так и электронная с усиленной квалифицированной цифровой подписью. Формы «чек-листов», как и списки нормативно-правовых актов, соответствие которым проверяется в ходе проверки, должны находиться на сайте ведомств в открытом доступе.

Важным нововведением, по мнению Михаила Абызова, является внедрение в практику проверок положения, согласно которому результативной проверкой организации будет считаться проверка, в ходе которой не выявлено нарушений – это попытка разрушения «палочных» систем управления внутри ведомств.

Сообщение Открытого правительства цитирует оценки системы «чек-листов» руководства предпринимательских объединений. Вице-президент «Опоры России» Марина Блудян констатирует, что «чек-листы» ограничат требования, с которыми в организации с проверками приходят инспектора ведомств КНД – сейчас списки требований если не открыты, то по крайней мере обычно полностью не известны предпринимателям. Вице-президент РСПП Александр Варварин считает, что важно использование «чек-листов» при проверках не только малого бизнеса, но и всех компаний, при этом он обращает внимание на необходимость ответственности инспекторов за проверку избыточных требований к проверяемому бизнесу, не упомянутых в «чек-листах», – пока она не установлена или является внутренним требованием ведомств, занятых в КНД.

21 февраля 2017 г.

ВС составил обзор правовых позиций о налоговых последствиях сделок при взаимозависимости

Президиум Верховного Суда утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ» (от 16.02.2017). В обзоре приведен ряд правовых позиций без указания номеров конкретных судебных дел.

В том числе, ВС напомнил, что налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Также налоговики и суды не должны забывать, что если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК, то в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 НК.

Следующая позиция состоит в том, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, и несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения, также напомнил ВС.

Также ВС рассмотрел ряд вопросов конкретно о контролируемых сделках, об использовании отчета оценщика и о проведении экспертизы в рамках споров по контролируемым сделкам.

Кроме того, ВС отметил, что размер штрафа за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверных сведений) не зависит от числа сделок, которые должны быть указаны в уведомлении, а недостоверное заполнение отдельных реквизитов уведомления является основанием для штрафа как за его непредставление, если допущенные ошибки могли препятствовать идентификации контролируемой сделки. Наказание за непредставление в срок уведомления (представление недостоверного уведомления) входит в компетенцию налоговой инспекции, в которую налогоплательщиком было или должно быть представлено уведомление.

Перечислены и позиции в отношении контролируемых задолженностей. Так, суд вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в целях применения пункта 2 статьи 269 НК, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом. Также ВС напомнил, что возникновение контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией приводит только к ограничению вычета процентов у заемщика при исчислении налога на прибыль (и не касается дивидендов).

20 февраля 2017 г.

Банк России может получить новые полномочия в сфере регулирования бухучета

Депутаты Анатолий Аксаков и Игорь Дивинский внесли в Госдуму проект закона, которым Банк России предлагается наделить новыми полномочиями в сфере регулирования бухучета в стране. В частности, документы Банка России планируется сделать нормативными актами регулирования в данной сфере. Для этого в оборот предполагается ввести новый документ – «нормативный акт ЦБ РФ», с помощью которого планируется устанавливать планы счетов бухучета как для кредитных, так и некредитных финансовых организаций, порядок их применения, а также порядок отражения на счетах отдельных объектов бухучета кредитными и некредитными финансовыми организациями.

Предполагается, что ЦБ РФ будет также разрабатывать и утверждать отраслевые стандарты бухучета и обобщать практику их применения.
Как отмечается в пояснительной записке к документу, проект закона был подготовлен по результатам анализа применения Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Напомним, что в настоящее время Банк России наряду с Минфином России является органом, регулирующим сферу бухучета (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее – Закон № 402-ФЗ). Однако федеральные и отраслевые стандарты бухучета, а также план счетов утверждает только финансовый орган правительства (п. 5 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации»), в то время как Банк России регулирует только бухучет в кредитных организациях (ч. 6 ст. 21 Закон № 402-ФЗ). 

Добавим, что Банк России не является органом госвласти и осуществляет свою деятельность независимо от других федеральных, региональных органов власти, а также органов местного самоуправления РФ (ст. 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

17 февраля 2017 г.

ВС РФ: налоговики не имеют права корректировать цены сделок и доначислять налоги в ходе выездной или камеральной проверок 

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, компания оспорила принятое решение в арбитражном суде. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал решение инспекции недействительным в силу того, что занижение цены реализации газа относительно рыночного уровня налоговым органом не доказано. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и в удовлетворении требований компании отказал, с чем также согласился суд округа. 

При этом обосновывая допустимость корректировки налоговой базы налоговой инспекцией, суд апелляционной инстанции и суд округа отметили, что у инспекции имелось право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по тем операциям, которые не признаются контролируемыми сделками. 

Вместе с тем, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с данным доводом и отменила постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование судьи привели норму НК РФ, согласно которой налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых налоговыми инспекциями (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 Налогового кодекса). 

В то же время налоговые органы наделены компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (п. 6 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда пришла к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция не может в силу имеющихся у нее полномочий производить корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами (п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V и ст. 269 Налогового Кодекса Российской Федерации», утвержденным Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

В рассматриваемом деле налоговая инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки оспорила примененные налогоплательщиком цены по договорам поставки газа, заключенным с покупателями – взаимозависимыми лицами. Инспекторы посчитали, что цены необоснованно занижены относительно рыночного уровня и это в свою очередь повлекло уплату налогов не в полном объеме. Соответственно, было принято решение о доначислении налогов.

17 февраля 2017 г. 

Операции с поставщиками нельзя считать спорными, если поставщики ведут аналогичную деятельность с другими контрагентами

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала, что спорность финансово-хозяйственных операций общества по приобретению услуг у поставщиков, которые совершают аналогичные операции с иными контрагентами, признать нельзя (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921).

Судебный спор начался после того как налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2011-2013 годов принял решение о доначислении 4,8 млн руб. налога на прибыль, 4,3 млн руб. НДС, а также пеней и штрафов (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса). Основанием послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением услуг у двух поставщиков, а также о включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных обществу данными поставщиками, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают признакам реальности.

В первой инстанции и апелляции требование общества было удовлетворено, а в кассации суд отменил предыдущие судебные решения, оставив иск компании без удовлетворения. В обоснование на этапе кассации был приведен довод о том, что представленные в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности поставщиков, так как они не обладают необходимыми материальными ресурсами для этого. При этом общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с данным доводом, обратив внимание на то, что отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями АПК РФ, поскольку фактически установил отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, переоценив представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в то время как судами первой и апелляционной инстанций была установлена реальность указанных финансово-хозяйственных операций (ч. 1-3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Так, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее: на основании заключенного с Правительством Москвы договора от 30 декабря 1994 года общество является управляющей компанией Проекта Международного Московского Делового Центра «Москва-Сити» (Деловой центр), а также на основании соответствующих договоров – арендатором земельных участков, переданных для реализации указанного Проекта. В рамках своей деятельности общество заключало договора с одним из спорных поставщиков на выполнение работ по маркировке парковочной разметки, а с другим — на уборку территории. Выполнение работ в первом случае подтверждается первичными документами поставщика и показаниями свидетелей. Во втором случае в качестве доказательства реальности поставщика были приведены факты согласования его кандидатуры с контролирующими органами (префектурой Москвы), наличие штрафов за ненадлежащую уборку территории, выписанных данному поставщику, а также уплата его расходов по уборке территории другими организациями, арендующими помещения в Деловом центре.

В итоге, судьи ВС РФ установили, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными (ст. 71 АПК РФ). Соответственно у суда кассационной инстанции отсутствовали основания (ст. 288 АПК РФ) для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и принятия нового решения, в связи с чем обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).

16 февраля 2017 г.

Опубликованы контрольные соотношения Реестров сведений для подтверждения нулевой ставки по НДС

ФНС России разъяснила, что Реестры сведений для подтверждения нулевой ставки по НДС можно будет проверить с использованием специальных алгоритмов и контрольных соотношений, которые размещены на официальном сайте ведомства (письмо ФНС России от 7 февраля 2017 г. № ЕД-4-15/2130@).

Напомним, что при реализации товаров на экспорт и выполнении работ или оказании услуг, связанных с международными перевозками, налогоплательщики вправе предоставить Реестры сведений в электронной форме вместо подтверждающих нулевую ставку по НДС документов (п. 15 ст. 165 Налогового кодекса). При этом плательщики, представившие данные Реестры, получают значительное преимущество, поскольку налоговый орган вправе истребовать документы, сведения из которых указаны в Реестрах, только при наличии несоответствия с данными ФТС России.

Отметим также, что реестры представляются в налоговый орган по установленному формату в электронной форме через оператора электронного документооборота. При этом в случае выявления несоответствия сведений, полученных налоговым органом от таможенных органов (п. 17 ст. 165 НК РФ), сведениям, содержащимся в реестрах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие сведения, по которым выявлены несоответствия. Копии указанных документов должны быть представлены налогоплательщиком в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования налогового органа. Если документы не будут представлены, то обоснованность применения нулевой налоговой ставки по НДС (в соответствующей части) считается неподтвержденной (п. 15 ст. 165 НК РФ).

Контрольные соотношения в данном случае позволят налогоплательщикам снизить налоговые риски при представлении реестров и до сдачи отчетности проверить, соответствуют ли они требованиям налоговых органов или нет. Это, в свою очередь, позволит свести к минимуму ошибки при их заполнении, считают представители ФНС России.

16 февраля 2017 г.

Разработан порядок предоставления налоговым органам сведений из реестра системы взимания платы «Платон»

Минтранс России подготовил проект ведомственного акта, которым утверждается Порядок предоставления налоговым органам сведений из реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В данном Порядке предусматривается, что передаваемые налоговикам сведения будут содержать следующую информацию:

• сведения о транспортном средстве (государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, дата его выдачи, марка и модель транспортного средства, разрешенная максимальная масса, сумма внесенной платы, год внесения платы);

• сведения о физлице, на которое зарегистрировано транспортное средство (Ф.И.О., ИНН при наличии, сведения о документе, удостоверяющем личность, код вида документа, серия и номер документа, признак наличия гражданства, код страны, код последнего отождествленного адресного элемента, адрес места жительства (место пребывания на территории РФ) и другие;

• сведения об организации, на которую зарегистрировано автотранспортное средство (полное наименование организации, признак организации (страна), код страны, основной государственный регистрационный номер, ИНН/ код причины постановки на учет, регистрационный номер в стране регистрации (инкорпорации), код последнего отождествленного адресного элемента, адрес организации (место пребывания на территории РФ).

Порядком предусмотрено, что сведения из реестра должны представляться в ФНС России в электронном виде ежегодно до 15 февраля, по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным. Предоставление сведений из реестра за 2015 и 2016 годы соответственно будет осуществляется отдельными файлами до 15 февраля 2017 года.

Помимо ежегодного представления сведений, предусмотрен также формат дополнительных запросов налоговых органов при необходимости получения уточняющих (актуальных) сведений из реестра «Платона». Для этого в проекте ведомственного акта содержатся форма Запроса налогового органа о предоставлении сведений из реестра, а также форма Отчета по данному запросу. 

Напомним, что сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками-организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, уменьшается на сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде (п. 2 ст. 362 Налогового кодекса).

Добавим, что налогоплательщики-организации не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу (п. 1, 3 ст. 363.1 НК РФ).

15 февраля 2017 г.