Мониторинг изменений в законодательстве от 11.09.2017

Электронные счета-фактуры не нужно распечатывать и сшивать

Налоговики разъяснили, что поскольку счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в электронной форме, не распечатываются, то пропуски в хронологии счетов-фактур, выставленных в электронной форме, фиксировать в сшиве счетов-фактур, выставленных на бумажном носителе, не требуется.

Напомним, что счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе или в электронной форме (абз. 2 п. 1 ст. 169 Налогового кодекса). Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи нормативно установлен (приказ Минфина России от 10 ноября 2015 г. № 174н).

Участники электронного документооборота обеспечивают хранение документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, составление и выставление которых предусмотрено данным Порядком, совместно с применявшимся для формирования электронной подписи указанных документов квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи в течение срока, установленного для хранения счетов-фактур (п. 1.13. Порядка).

Соответственно, хранение счетов-фактур, (а также подтверждений оператора электронного документооборота, извещений покупателей о получении счета-фактуры), выставленных в установленном порядке в электронной форме, обеспечивается налогоплательщиком в электронном виде самостоятельно без распечатки их на бумажном носителе (письмо ФНС России от 19 июля 2017 г. № СД-4-3/14079).

При этом счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), подтверждения оператора электронного документооборота, извещения покупателей о получении счета-фактуры (в том числе корректировочного, исправленного) хранятся в хронологическом порядке соответственно по мере их выставления (составления, в том числе исправления, если счета-фактуры не подлежат направлению покупателю либо если направленные продавцом покупателю счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные) не получены покупателем) или получения за соответствующий налоговый период (п. 14 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС).

8 сентября 2017 г.

Количество выездных проверок ФНС за полгода уменьшилось почти на четверть

Такие данные привел руководитель ФНС Михаил Мишустин, выступая на заседании расширенной коллегии, пишет пресс-служба ведомства.

По итогам первого полугодия количество выездных проверок снижено на 22%, сообщил руководитель ФНС Михаил Мишустин, выступая на заседании расширенной коллегии. Результативность проверок выросла в 1,4 раза, добавил он.

В бюджет по результатам контрольно-аналитической работы с начала года поступило 131 млрд рублей (на 7% больше аналогичного периода прошлого года), пишет пресс-служба ФНС.

Во многом хорошие результаты достигнуты за счет качественного межведомственного взаимодействия с ФТС: пресечение непрозрачных схем поставок электротехники, фармацевтической продукции и автокомпонентов за первое полугодие принесло в бюджет более 40 млрд рублей.

8 сентября 2017 г.

Налоговики имеют право взыскать недоимку по страховым взносам, сформировавшуюся до 1 января 2017 года

ФНС России разъяснила, что налоговые органы обеспечивают взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФР и ФСС России (письмо ФНС России от 23 августа 2017 г. № БС-4-11/16742@).

Представители налоговой службы напомнили, что в связи с передачей налоговым органам с 1 января 2017 года полномочий по администрированию страховых взносов, между ФНС России и государственными внебюджетными фондами были заключены соответствующие Соглашения об информационном взаимодействии, а также Порядки обмена информацией.

В данных документах была предусмотрена передача в налоговые органы сведений о суммах страховых взносов, начисленных по расчетам за периоды до 1 января 2017 года, а также сумм доначисленных (уменьшенных) по итогам проверок за периоды до 1 января 2017 года. Соответственно, налоговые органы имеют право взыскивать недоимку, сформировавшуюся на эту дату, если этого не обеспечили страховые фонды.

Добавим, что взыскание недоимки по страховым взносам (пени и штрафам), а также возврат переплаты за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляют налоговые органы на основании решений, принятых страховыми фондами. Необходимые сведения по принятым решениям фонды направляют в ФНС России в рамках межведомственного взаимодействия (ст. 4 Закона № 243-ФЗ, ст. 19, 21 Закона № 250-ФЗ).

7 сентября 2017 г.

Готовятся изменения в ПБУ «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте»

Минфин России подготовил проект ведомственного акта, которым планируется утвердить новое Положение по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006).

В документе предусмотрены следующие корректировки действующего ПБУ 3/2006:

• в п. 2 исключена норма, согласно которой ПБУ 3/2006 не применяется при включении данных бухотчетности дочерних (зависимых) обществ, находящихся за пределами РФ, в сводную бухгалтерскую отчетность, составляемую головной организацией;
• в п. 5 добавлена норма, согласно которой пересчет стоимости актива или обязательства, выраженных в иностранной валюте, в рубли производится по кросс-курсу соответствующей валюты, рассчитанному исходя из курсов иностранных валют, установленных Банком России. При этом кросс-курс может быть использован в случае отсутствия официального курса Банка России;
• в п. 7 добавлена норма, согласно которой пересчет стоимости денежных знаков, выраженной в иностранной валюте, в рубли должен производиться на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату за исключением средств не предъявленной к оплате начисленной выручки, превышающей сумму полученного аванса (предварительной оплаты);
• добавлен п. 14.1 следующего содержания: «В случае использования организацией активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, с целью хеджирования валютных рисков организация может учитывать курсовые разницы, связанные с такими активами и обязательствами, в порядке, определенном Международными стандартами финансовой отчетности»;
• п. 17 исключен;
• добавлен п. 19.1 следующего содержания: «Порядок учета, предусмотренный пунктами 15-19 настоящего Положения, может применяться также в отношении сегмента, в котором основные операции (приобретение и продажа товаров, работ, услуг, получение кредитов и займов, предоставление займов, др.) осуществляются преимущественно в иностранной валюте, независимо от осуществления таких операций за пределами или в пределах Российской Федерации».

Предполагается, что новое ПБУ 3/2006 начнет применяться с 1 января 2019 года.

Напомним, что действующее ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» применяется с 2007 года (приказ Минфина России от 27 ноября 2006 г. № 154н).

7 сентября 2017 г.

Аудиторам предлагается подписать петицию против передачи отрасли Банку России

На портале change.org опубликована петиция с обращением к представителям законодательной власти страны с просьбой оставить регулирование аудиторской деятельности в руках государства.

Госдуму и Совфед автор петиции призывает отказаться от принятия законопроекта, информация о котором была недавно распространена среди аудиторов. Поправка, вносимая в закон о ЦБ, приведет к появлению у него новой функции – «регулирование, контроль и надзор в сфере аудиторской деятельности в соответствии с законодательством РФ». Автор петиции отмечает, что Банк России не является органом государственной власти и не выполняет государственные функции, связанные с экономикой страны и ее развитием. Значит, регулирование аудиторской деятельности, переданное ЦБ, нельзя будет рассматривать как государственное регулирование. В результате такая передача полномочий приведет к краху госрегулирования аудита в России.

Президента РФ автор просит наложить вето на закон в случае его принятия обеими палатами парламента.

Напомним, что законопроект содержит также ряд поправок в закон об аудиторской деятельности, касающихся критериев для проведения обязательного аудита и множества других аспектов работы аудиторов (подробнее).

К настоящему моменту петицию подписали более двух сотен человек. Всем, кого заботит судьба аудиторской отрасли, предлагаем поставить под петицией свою подпись.

7 сентября 2017 г.

Услуги по упаковке экспортных грузов облагаются НДС по ставке 0%

Минфин России разъяснил, что услуги по упаковке вывозимого из России товара облагаются НДС по нулевой ставке. При этом чтобы подтвердить обоснованность применения такой ставки, в налоговые органы представляются документы, предусмотренные НК РФ (письмо Минфина России от 4 сентября 2017 г. №03-07-08/56523).

В рассмотренном примере организация в рамках договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки товаров морским транспортом в Нидерланды оказывает услуги по упаковке. В связи с этим возник вопрос: какую ставку НДС необходимо использовать в данном случае?

В ответе финансисты напомнили, что перечень транспортно-экспедиционных услуг, облагаемых НДС по нулевой ставке, предусмотрен НК РФ. В него включены в том числе погрузочно-разгрузочные и складские услуги.

При этом общие требования «к погрузочно-разгрузочным и складским услугам» относят в том числе упаковку, увязку и обшивку грузов (ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские»).

Напомним, что в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, установлена налоговая ставка 0% (подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

В свою очередь для подтверждения обоснованности налоговой ставки в размере 0% при реализации товаров на экспорт в налоговые органы представляются:

• контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание услуг;
• копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками российских таможенных органов, свидетельствующими о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта либо свидетельствующими о помещении вывозимых за пределы территории Российской Федерации продуктов переработки под таможенные процедуры таможенного транзита, реэкспорта (п. 3.1 ст. 165 НК РФ).

7 сентября 2017 г.

Готовится форма уведомления о получении налоговых документов на бумаге

ФНС России разработала форму и формат уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе. Такой документ требуется гражданам, имеющим личный кабинет на сайте налоговой службы и желающим получать документы из налогового органа в бумажном формате.

Документом также предполагается признать утратившим силу приказ ФНС России от 8 июня 2015 г. № ММВ-7-17/231@ «Об утверждении формы и формата уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также порядка и сроков его направления в налоговые органы физическими лицами»).

Напомним, что личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками-физлицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме (п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса).

Для получения от налоговых органов документов, используемых ими при реализации своих полномочий, на бумажном носителе налогоплательщик-физлицо, получивший доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляет в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

При этом ст. 11.2 НК РФ не предусмотрено направление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления исключительно в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика и не предусмотрен иным образом запрет на представление в налоговый орган такого уведомления на бумажном носителе (например, по аналогии с положением о непредставлении налоговыми органами документов на бумажном носителе).

6 сентября 2017 г.

ФНС рассказала о субсидиарной ответственности в делах о банкротстве

В письме от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@ ФНС рассказала, как налоговикам использовать последние изменения, внесенные в закон о банкротстве федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Разъяснения налоговые органы должны использовать при защите интересов РФ как участника дел о банкротстве и иных дел, связанных с привлечением к ответственности (взысканием убытков) с использованием норм закона о банкротстве.

Закон 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (СО), поданные после 01.07.2017 или после 01.09.2017.

Законом внесены изменения, касающиеся определения контролирующего должника лица (КДЛ) и особенностей его статуса и участия в деле; презумпции наличия статуса КДЛ при получении выгоды за счет незаконных или недобросовестных действий директора.

Если ранее субсидиарная ответственность предусматривалась за доведение до банкротства, то теперь она установлена за невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с чем заявление о привлечении к СО может быть подано в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие:

• статуса КДЛ у ответчика;
• негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов;
• причинно-следственной связи действия/бездействия КДЛ с этими последствиями.

Отсутствие вины теперь по аналогии с общими принципами гражданского права должен доказывать субсидиарный ответчик.

Размер СО определяется как общий размер непогашенных требований всех кредиторов (текущих, реестровых и зареестровых) на дату принятия итогового судебного акта о привлечении к СО.

ФНС дала множество других подробных разъяснений на эту тему.

6 сентября 2017 г.

О налоговых рисках планируется сообщать в личном кабинете юрлица

ФНС России предложила направлять информацию о рисках, связанных с нарушением налогового законодательства, в личный кабинет налогоплательщика. Такая инициатива связана с совершенствованием концепции налогового контроля на основе применения риск-ориентированного подхода. Она позволит налогоплательщикам получить дополнительную информацию, включающую оценку уровня налоговых рисков, возникающих на этапах постановки на учет в налоговых органах, внесения изменений в сведения о регистрации юрлица, представления в налоговый орган налоговых деклараций, расчетов, проверки полноты и своевременности уплаты налогов (сборов, страховых взносов), а также на этапах представления пояснений и документов в ответ на требования налогового органа при проведении налоговой проверки (письмо ФНС России от 14 августа 2017 г. № ЕД-4-15/16007).

Перечень предлагаемой информации для публикации в личном кабинете налогоплательщика-юрлица (всего – 12):

• риск наложения штрафных санкций;
• риск приостановления операций по счетам;
• риск отказа в применении вычетов по НДС;
• риск отказа в возмещении НДС из бюджета;
• риск отказа в применении льготы по налогам (сборам, страховым взносам);
• риск доначисления налогов (сборов, страховых взносов) и другие.

В свою очередь оценка уровня риска будет проводиться на основе анализа совокупности полноты, своевременности, достоверности, реальности деятельности, экономической целесообразности, правомерности и других критериев.

При этом уровень риска может принимать значения низкий, средний и высокий.

Помимо рисков, в личном кабинете планируется публиковать информацию о мерах ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом, а также рекомендации по снижению уровня выявленного риска и предотвращению возможных нарушений требований законодательства о налогах и сборах.

Напомним, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса).

6 сентября 2017 г.

Доказывая дробление, налоговики будут искать согласованные виновные действия

В письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ ФНС привела и проанализировала обзор судебной практики по делам, связанным с дроблением бизнеса.

Во вступительной части ФНС напомнила об определении КС от 04.07.2017 № 1440-О, которое стало известно благодаря особому мнению судьи КС об отсутствии незаконной схемы при «дроблении» бизнеса с вовлечением в него фирм, зарегистрированных на родственников и применяющих УСН или ЕНВД. Однако ФНС отразила лишь официальную часть определения, которой налогоплательщику было отказано, поскольку оценка налоговой выгоды не входит в компетенцию КС. ФНС привела общие фразы КС о том, что право налогоплательщика на выбор своей налоговой политики, в том числе спецрежима не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конкретного перечня признаков, свидетельствующих о незаконном дроблении, не существует, в каждом случае исследуется свой набор обстоятельств. При этом в зоне риска находятся варианты, когда основное лицо применяет не общий режим, а «сателлиты» – спецрежимы (УСН, ЕНВД); при дроблении снижаются налоговые обязательства всех участников схемы; имеет место общий вид деятельности, несение расходов фирмами (ИП) друг за друга, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов. Приведен также ряд других признаков, настораживающих налоговиков.

ФНС изложила итоги судебных споров, которые сгруппировала по нескольким признакам, по каждому из которых приведены выигранные и проигранные налоговиками дела. О некоторых из них мы ранее сообщали – их примеры и будем использовать.

Первый признак – формальный характер деятельности участников схемы. По делу № А12-24270/2014 каждая следующая судебная инстанция не соглашалась с предыдущей, а в итоге налоговики выиграли дело на стадии ВС, доказав дробление. В схеме использовались взаимные договоры поручения между ООО и ИП, единые торговые площади, общие поставщики, склад фирмы, при этом у ИП не было части необходимого для независимой деятельности персонала.

Среди дел, выигранных налогоплательщиками в данной части, ФНС привела дело № А70-4269/2014 – несмотря на наличие стандартных подозрительных оснований, суды сочли, что инспекция не доказала несамостоятельность предпринимателей, а также, что их доход передавался «основной» фирме. Суды признали за этими лицами право на симбиоз. По делу № А14-10472/2013 суды также указали на самостоятельность лиц, подозреваемых в дроблении, и отметили, что само по себе применение спецрежимов некоторыми из них не говорит о неблаговидных целях.

Второй признак – действительный размер налоговых обязательств. Именно с его определением налоговики могут напортачить, в результате чего проиграть дело, несмотря на то, что доказано дробление. Один из примеров – дело № А27-10743/2016: налоговая доначислила налоги по общей системе с начала года, упустив из поля зрения, что суммарный доход участников схемы не позволил бы применять УСН только с третьего квартала.

Еще один признак – идентичность вида деятельности. Однако тут не все однозначно, и этот раздел ФНС начала с дел, выигранных налогоплательщиками. По делу № А60-40529/2011 основная фирма не могла применять ЕНВД из-за превышения численности, было создано дополнительное ООО, в которое переведено одно из направлений деятельности (общепит). Дело рассматривал еще ВАС, коллегия судей которого отметила, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозсубъекта и передача его вновь созданному юрлицу не могут однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Данное постановление до настоящего времени используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов, указала ФНС.

Суды также не нашли схему дробления бизнеса в наличии юрлиц, созданных для опта и для розницы (дело № А55-17026/2013). ФНС сетует, что суды по подобным делам разбивают аргументы, найденные налоговиками в пользу необонованной налоговой выгоды. Также наличие единого товарного знака не всегда свидетельствует о дроблении бизнеса, как показало дело № А56-67658/2014.

О некоторых актуальных делах, включенных в обзор, мы расскажем позднее отдельно.

В заключение ФНС отметила рост количества судебных дел, предметом рассмотрения которых являются обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения схем дробления бизнеса. Судебная практика продолжает формироваться. При этом уже сформулированные в судебных актах правовые позиции позволяют утверждать, что для обоснования вывода о схеме дробления налоговики должны активно стараться собрать доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о виновных, умышленных и согласованных действиях, направленных не столько на разделение бизнеса само по себе (что признается оптимизаций предпринимательской деятельности), сколько на минимизацию налоговых обязательств.

6 сентября 2017 г.

Готовятся изменения валютного законодательства

Российские компании – участники ВЭД планируется освободить от обязательства получать причитающуюся по экспортному контракту выручку, а также от обязанности ввозить товары в РФ после перечисления денежных средств по импортному контракту. Минфин России подготовил проект закона с соответствующими изменения в ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Напомним, что в настоящее время невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты РФ в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юрлиц в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств или в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ).

Такая же санкция предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ). Как отмечается в пояснительной записке у документу, действующая норма КоАП перегружена, поскольку излишне дублирует положения Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Вместе с тем данный закон не охватывает весь спектр торговых отношений между резидентами и нерезидентами, поскольку предусматривает перемещение товара исключительно через границу РФ. В данной связи отсутствует возможность контроля со стороны органов и агентов валютного контроля за валютными операциями резидентов по заключенным с нерезидентами договорам, в соответствии с которыми перемещение товаров через границу РФ не предусмотрено, что исключает применение в соответствующих случаях мер административной ответственности за невозврат денежных средств, причитающихся резидентам от нерезидентов в случае передачи товаров за пределами территории РФ без их ввоза на территорию РФ или на территории РФ (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ).

6 сентября 2017 г.

Минфин прояснил, в каком виде передаст аудиторскую отрасль Банку России

СРО аудиторов ассоциация «Содружество» разослала своим членам проект федерального закона, направленного на наделение Банка России полномочиями в сфере аудиторской деятельности. Проект, как указала СРО, получен из Минфина, обсуждение проекта запланировано на вторник 5 сентября в рамках повестки дня заседания рабочего органа совета по аудиторской деятельности. Ознакомиться с текстом проекта можно по ссылке, опубликованной на нашем форуме.

В законе о ЦБ появится новая его функция – «осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере аудиторской деятельности в соответствии с законодательством РФ».

Вчера мы сообщали о том, что Минфин официально объявил начало разработки указанного законопроекта, а в конце мая, напомним, появлялся аналогичный законопроект, составленный ЦБ.

Минфиновская версия поправок в закон об аудиторской деятельности несколько лояльнее к отрасли – например, обязательный аудит по критериям останется, в отличие от предложений ЦБ, в этой части состоявших, среди прочего, в том, чтобы из числа ОЗХС исключить организации с определенными показателями по выручке или стоимости активов.

Однако и версия Минфина уменьшит количество аудируемых лиц. Для того, чтобы попасть под обязательный аудит, организация должна будет соответствовать двум критериям из трех: выручка свыше 800 млн рублей, сумма активов бухгалтерского баланса выше 400 млн, среднесписочная численность работников от 100 человек. Причем, любой из этих критериев будет учитываться, только если организация соответствовала ему подряд два года, предшествовавших отчетному. Сейчас, напомним, для обязательного аудита достаточно выручки 400 млн за один год или активов по балансу от 60 млн. Кстати, исчезнет норма о том, что обязательный аудит проводится ежегодно.

Исчезнет из списка ОЗХС (то есть из части 1 статьи 5) ряд пунктов, например, АО, кредитные и страховые организации, а также прямое указание на ряд других участников финансового рынка, однако останется оговорка, что обязательный аудит проводится в случаях, установленных федеральными законами. Например, в отношении АО обязательный аудит установлен пунктом 5 статьи 67.1 ГК и пунктом 3 статьи 88 закона об АО, в отношении банков, их групп и холдингов – статьей 41 отраслевого закона. в отношении страховщиков – статьей 29 закона об организации страхового дела в РФ.

Фонды (за исключением государственных внебюджетных) должны будут проходить аудит, только если поступление имущества и денежных средств за каждый из предыдущих двух лет подряд превышает 3 млн рублей. Видимо, это будет касаться в том числе НПФ и ПИФов, которые сейчас подлежат обязательному аудиту без каких-либо ограничений.

Вместе с тем, в аудиторский закон вводится новая статья 5.1, в которой появится определение общественно-значимых организаций (ОЗО). С ними смогут работать только аудиторские фирмы, внесенные в специальный реестр и отвечающие ряду критериев. Среди ОЗО упомянуты ПАО, а также многие из организаций, ныне названных в статье 5 и убираемых оттуда. Реестр будет вести ЦБ, он же согласно поправкам в закон о ЦБ получит право проводить проверки в отношении аудиторских организаций, включенных в реестр.

Кстати, контроль и надзор в сфере аудиторской деятельности исключат из-под действия закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данные поправки также включены в комментируемый законопроект.

Вносится множество других поправок в закон об аудиторской деятельности, в закон о СРО, устанавливаются переходные положения (которые коснутся ведения реестра ЦБ, действия норм до того, как ЦБ примет свои подзаконные акты, существования ЕАК, порядка применения МСА и других аспектов).

5 сентября 2017 г.

Законопроект о передаче ЦБ надзора за аудитом собрал 47 дизлайков за сутки

4 сентября на портале regulation.gov.ru стартовало общественное обсуждение заявки Минфина о разработке законопроекта о наделении Банка России полномочиями в сфере аудиторской деятельности. Причем, текста проекта на самом портале не опубликовано, вместе с тем, он уже известен аудиторскому сообществу благодаря передаче текста от Минфина в адрес СРО аудиторов (о чем мы сообщили сегодня утром, раскрыв ряд подробностей).

К настоящему моменту уведомление на regulation.gov.ru получило 48 оценок, из которых 1 положительная (лайк) и 47 отрицательных (дизлайк).

5 сентября 2017 г.

Суды напомнили, почему общий IP-адрес не свидетельствует о фиктивности сделок

По результатам камеральной проверки компании ИФНС признала формальными сделки с контрагентом (договоры поставки). Инспекция указывает на невозможность исполнения договоров по причине отсутствия у контрагента основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, отсутствие контрагента по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента. Согласно сведениям банков у контрагента и налогоплательщика установлено наличие одинаковых IP-адресов для связи с системой «Банк Клиент», что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности.

Суды трех инстанций (дело № А64-8137/2015) отменили решение инспекции, разъяснив, что использование одного IP-адреса при электронных расчетах с банком не является основанием для признания фирм взаимозависимыми. Выход в интернет с использованием одного диапазона IP-адресов возможен с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием Wi-Fi.

В решении кассации (Ф10-3248/2017 от 28.08.2017) указано: «использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной».

Суды не впервые осаживают пыл налоговиков, указывая, что общий IP-адрес не обязательно указывает на управление расчетными счетами с одного компьютера и на взаимозависимость фирм.

4 сентября 2017 г.

Разъяснено, когда административное здание подлежит налогообложению по среднегодовой стоимости

Если нежилое здание, используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения, было разделено на помещения, не соответствующие региональным критериям отнесения к объектам, подлежащим налогообложению по кадастровой стоимости, то оно подлежит налогообложению по среднегодовой стоимости (письмо ФНС России от 18 августа 2017 г. № ЗН-4-21/16379).

В рассмотренном примере в Санкт-Петербурге налоговая база налога на имущество организаций как кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в отношении, в частности, нежилых зданий площадью свыше 3000 кв. м (ст. 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. № 684-96 «О налоге на имущество организаций»). При этом, если здание было разделено на помещения меньшей площади, то данные помещения подлежат налогообложению по среднегодовой стоимости, уточнили налоговики.

Напомним, что налоговая база налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 Налогового кодекса).

При этом в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ (п. 2 ст. 375 НК РФ).

В свою очередь объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом РФ могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ.

При этом условием применения кадастровой стоимости в целях налогообложения объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1-2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, является включение их в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в рамках п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Уточнено, что в случае несоответствия объектов недвижимого имущества, вновь образованных в результате раздела включенного в Перечень объекта недвижимого имущества, критериям, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ, в том числе дополнительным критериям, установленным законом субъекта РФ о налоге на имущество организаций, например, исходя из площади объектов, такие объекты подлежат налогообложению по среднегодовой стоимости.

4 сентября 2017 г.

Утвержден новый порядок ведения госреестра налогоплательщиков

Финансисты приняли нормативный акт, которым установлен новый порядок ведения единого государственного реестра налогоплательщиков (приказ Минфина России от 22 июня 2017 г. № 99Н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков и о признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 116н и от 7 сентября 2011 г. № 106н», зарегистрирован в Минюсте России 31 августа 2017 года). В отличие от предыдущего порядка, в новом скорректирован состав сведений, содержащихся в реестре. В него добавлены следующие позиции:

• п. 11 сведения о постановке на учет (снятии с учета) организации в налоговом органе в качестве ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков;
• п. 12 сведения о постановке на учет (снятии с учета) организации в налоговом органе в качестве участника договора инвестиционного товарищества – управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета;
• п. 13 сведения о постановке на учет (снятии с учета) организации в налоговом органе в качестве плательщика торгового сбора;
• п. 14 сведения о постановке на учет (снятии с учета) организации в налоговом органе в качестве управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда в налоговом органе по месту нахождения имущества, входящего в восстав паевого инвестиционного фонда;
• п. 15 сведения об участии организации в соглашении о разделе продукции;
• п. 16 сведения о получении (об утрате) статуса участника проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 г. № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»;
• п. 17 дата присвоения (лишения) организации статуса резидента ОЭЗ;
• п. 18 дата начала (окончания) применения организацией УСН и другие.

Приказ Минфина России вступит в силу 12 сентября 2017 года.

Напомним, что на основе данных учета ФНС России ведет единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Минфином России. При этом состав сведений, содержащихся в ЕГРН, определяется финансовым ведомством (п. 8 ст. 84 Налогового кодекса).

4 сентября 2017 г.

Минфин решит, какие полномочия в сфере аудиторской деятельности перейдут к ЦБ

На портале regulation.gov.ru заявлено о планах по разработке законопроекта о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части наделения Банка России полномочиями в сфере аудиторской деятельности).

Текста проекта пока не опубликовано. Разработчик – Минфин.

Согласно сопроводительной информации разработка проекта вызвана необходимостью повышения надежности финансовой информации, представляемой организациями внешним пользователям, качества работы аудиторских организаций и оказываемых ими услуг, а также их ответственности за выдаваемые аудиторские заключения.

Планируемый срок вступления в силу – январь 2018, срок переходного периода – 365 календарных дней.

Основание для разработки проекта – поручение правительства РФ от 29.03.2017 № ИШ-П13-17пр.

4 сентября 2017 г.

В I полугодии ФНС России исключила из ЕГРЮЛ 230 тыс. компаний

Как сообщили налоговики на своем официальном сайте, в I полугодии 2017 года в ЕГРЮЛ более чем на 20% снизилась доля компаний с признаками недостоверности. За шесть месяцев были исключены свыше 230 тыс. недостоверных компаний, а также внесено более 300 тыс. записей о недостоверности сведений о компаниях.

Напомним, что запись о недостоверности сведений является сигналом для контролирующих органов и потенциальных партнеров (п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее – Закон № 129-ФЗ). Она может быть внесена в отношении сведений об адресе юрлица, руководителе или учредителе либо участнике юрлица.

Наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности, во-первых, предупреждает добросовестных лиц о наличии рисков при взаимодействии с компаниями, сведения об адресе, участнике или руководителе которых недостоверны. Во-вторых – ограничивает возможность руководства организации участвовать в других юрлицах.

В свою очередь обеспечение достоверности ЕГРЮЛ позволяет всем пользователям реестра оценить возможного партнера и, тем самым, избежать заключения соглашений с потенциально рискованными или фактически прекратившими свою деятельность компаниями.

Налоговики также обратили внимание, что компании, в отношении которых в реестре содержится запись о недостоверности, могут самостоятельно представить достоверные сведения для внесения их в ЕГРЮЛ. Это позволит руководителям и собственникам компаний избежать ограничения их участия в новых юрлицах в будущем.

Добавим, что юрлицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 22 Закона. № 129-ФЗ.

1 сентября 2017 г.

Подготовлен обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды

Налоговики подготовили обзор судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц (письмо ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@).

В обзоре приведены примеры следующих судебных решений:

• налоговики доказали факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы, при которой в производственный процесс было включено подконтрольное аффилированное лицо (ИП), деятельность которого носила формальный характер. Целью таких действий было уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем заключения с ИП взаимных договоров поручения, по условиям которых организация и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. В частности ВС РФ учел, что торговые площади организации и ИП фактически были общими, включая ККТ и реализуемую продукцию. Товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Использовались одни и те же сотрудники. При этом организация являлась единственным источником доходов предпринимателя (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ15-7673);
• в другом деле к ответственности была привлечена строительная организация, которая вовлекла в процесс выполнения строительно-монтажных работ фиктивных подрядчиков с целью снижения своих налоговых обязательств. Инспекция пришла к выводу о том, что третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами. Следовательно, организация и взаимозависимые лица фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них была единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы. Это свидетельствует о получении организаций необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А66-17494/2015).

Налоговики также отметили, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

1 сентября 2017 г.

ВККР отрегулируют по-новому: появится административный регламент казначейства

Опубликован проект поправки в закон «Об аудиторской деятельности», в частности, в первую часть статьи 10.1. Разработчик – Минфин.

Сейчас ею установлено, что внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 упомянутого закона, проводится уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом.

Фразу «в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом» уберут. Вместо этого будет оговорено, что порядок организации и осуществления указанного контроля устанавливается положением о внешнем контроле качества работы таких аудиторских организаций, утверждаемым правительством РФ, а также принимаемым в соответствии с ним административным регламентом.

Таким образом, в случае принятия поправки один нормативный акт заменят двумя – постановлением кабмина и административным регламентом Федерального казначейства.

1 сентября 2017 г.

Налоговики уточнили, как заполнять расчет по страховым взносам

ФНС России разъяснила, какие значения необходимо указывать в стр. 070-090 приложения № 2 раздела 1 Расчета по страховым взносам (письмо ФНС России от 23 августа 2017 г. №БС-4-11/16751@).

Напомним, что за периоды, начиная с 1 января 2017 года, по стр. 080 приложения № 2 к разделу 1 Расчета суммы возмещенных территориальными органами ФСС России расходов плательщика на выплату страхового обеспечения по ОСС на случай ВниМ отражаются в графах, соответствующих месяцу, в котором фактически произведено возмещение (п. 11.14. Порядка заполнения расчета).

В свою очередь показатели стр. 090 по соответствующим графам приложения № 2 раздела 1 Расчета определяются как разница между исчисленными страховыми взносами, отраженными по соответствующим графам в стр. 060 приложения № 2 к разделу 1 Расчета, и произведенными расходами на выплату страхового обеспечения на случай ВниМ, отраженными по соответствующим графам в стр. 070 приложения № 2 к разделу 1 Расчета, увеличенная на сумму возмещенных территориальными органами ФСС России расходов плательщика, отраженных по соответствующим графам в стр. 080приложения № 2 к разделу 1 Расчета.

В то же время в стр. 090 приложения № 2 к разделу 1 Расчета сумма страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, или сумма превышения произведенных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения над исчисленными страховыми взносами по ОСС на случай ВНиМ всегда отражается в положительном значении.

При этом признак стр. 090 приложения № 2 к разделу 1 расчета принимает значение:

• «1» – «суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет», если сумма, исчисленная по вышеуказанной формуле.
• «2» – «суммы превышения произведенных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения над исчисленными страховыми взносами по ОСС на случай ВНиМ», если сумма, исчисленная по вышеуказанной формуле, < 0.

Налоговики также напомнили, что участники пилотного проекта ФСС России (постановление Правительства РФ от 21 апреля 2011 г. № 294) стр. 070 приложения № 2 не заполняют.

30 августа 2017 г.

Аудиторы воспользуются ситуацией – компаниям предлагается добавить обязанностей по аудиту

В России может появиться обязательный ситуативный аудит – при подаче компанией заявки на кредит, участии в госзакупках, серьезных изменениях структуры собственности. Такие предложения наряду с сохранением обязательности аудита при выручке от 800 млн руб. может внести Минфин в рамках работы над проектом по реформе рынка. Поправки дадут аудиторам дополнительный объем работы, однако ситуативный аудит может оказаться неподъемным для небольших компаний.

На следующей неделе рабочий орган совета по аудиторской деятельности при Минфине внесет ясность относительно критериев обязательности аудита. Сейчас аудит обязателен для компаний с выручкой от 400 млн руб. в год или активами от 60 млн руб. в год. В апреле будущий регулятор отрасли – ЦБ – в рамках поправок к закону «Об аудиторской деятельности» предложил вовсе отказаться от аудита по количественным критериям как избыточного. Если совет 5 сентября одобрит предложения рабочего органа (это происходит в подавляющем большинстве случаев), то эти предложения будут отражены в доработанном законопроекте ЦБ, который Минфин направит в конце сентября – начале октября в правительство.

К заседанию рабочего органа комиссией по мониторингу рынка аудиторских услуг при совете подготовлен обзор рынка и сформированы предложения по критериям. Согласно обзору, в России аудит отчетности за 2016 год был лишь у 1,6% всех компаний страны (74,5 тыс. из 4,5 млн). Поэтому комиссия рекомендует сохранить аудит по критериям, увеличив вдвое критерий по выручке (от 800 млн руб.). Также предлагается ввести обязательность аудита для компаний ЖКХ, работающих по регулируемым государством ценам (тарифам), и градообразующих предприятий. Также комиссия выступила с инициативой ввести в России ситуативный аудит, если компания не попадает под аудит по другим критериям. К таким ситуациям предложено отнести подачу заявок на кредит, участие в госзакупках, существенные изменения структуры собственности, а также, если «в деятельности организации по результатам проверки государственного финансового контроля обнаружены нарушения». К органам финансового контроля относятся, в частности, ФНС, Счетная палата, Минфин, ЦБ, таможня и т. д.

Вероятность утверждения предложенных комиссией новых критериев по выручке близка к 100%, отмечают эксперты. «В большинстве стран критерии аудита по выручке близки к 800 млн руб., этот критерий оставляет обязательность аудита для среднего и крупного бизнеса, – отмечает член рабочего органа Ольга Носова. – Я думаю, что рабочий орган его утвердит». Источник, знакомый с позицией Минфина, отметил, что к критерию в 800 млн руб. по выручке склоняются и в финансовом министерстве.

Другие критерии, предложенные комиссией, пока не обсуждались широко рынком и регулятором. От их введения выиграют аудиторы, но могут пострадать небольшие компании. «Несомненно, компании с подтвержденной аудиторами отчетностью являются более прозрачными для внешних контрагентов, в том числе банков, – отмечает зампред правления «Уралсиба» Наталья Тутова. – Вероятность возникновения ошибок при проведении кредитного анализа на основе такой отчетности ниже, что в целом снижает риск кредитования таких заемщиков». По мнению члена комиссии Сергея Никифорова Банк России при отзыве лицензии у банков ЦБ часто выявляет кредитовании кэптивного бизнеса либо в клиентов с недостаточной платежеспособностью. Обязательность аудита могла бы снизить остроту этой проблемы при условии, что ЦБ станет регулятором.

В то же время для компаний, относящихся к сегменту малого бизнеса, расходы на проведение аудита могут оказаться слишком высокими, что затруднит для них доступ к кредитным ресурсам, указывает госпожа Тутова. «Аудиторы предлагают компаниям после проверки налоговиками, по итогам которой были доначисления, также проводить обязательный аудит, – рассуждает председатель коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго. – То есть малое предприятие, заплатившее в бюджет штрафы, заплатит еще и аудиторам? Если же речь идет о средних и крупных компаниях, то они итак подлежат обязательному аудиту».

Впрочем, последнее слова за регуляторами. В ЦБ сообщили, что «Банк России с Минфином после консультаций с участниками рынка финализирует и согласовывает текст законопроекта, в котором будет учтено в том числе мнение профессионального сообщества».

30 августа 2017 г.

Премия за досрочную оплату товаров НДС не облагается

Минфин России разъяснил, что выплачиваемые продавцом товаров покупателю премии за досрочную оплату товаров не связаны с оказанием услуг покупателем. Соответственно, такие премии (вознаграждения) в налоговую базу по НДС у покупателя не включаются (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 16 августа 2017 г. № 03-07-11/52516).

В рассмотренном примере покупатель и продавец заключили договор на поставку товара, в котором предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа – на 90-й день с даты поставки. Также стороны предусмотрели возможность досрочной оплаты товара. Ранняя оплата товара снижает издержки продавца за счет ускорения оборачиваемости денежных средств. На основании этого стороны предусмотрели премию за досрочную оплату товара, исчисляемую за каждый день в виде согласованного процента от суммы досрочной оплаты. Премия выплачивается продавцом посредством перечисления денежных средств на счет покупателя или по соглашению сторон посредством проведения зачета встречных однородных требований. Также стороны оговорили, что премия не уменьшает стоимость поставленного товара и не влияет на ценообразование. В связи с этим возник вопрос: возникает ли у покупателя обязанность по возврату в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) НДС или уплате НДС с суммы полученной премии?

В ответе финансисты напомнили, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса).

При этом налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В то же время денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу по данному налогу не включаются (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Таким образом, премии (вознаграждения) включаются в налоговую базу по НДС у покупателя только в случае, если договор поставки товаров содержит элементы других договоров, предусматривающих оказание покупателем продавцу каких-либо услуг, за которые продавцом выплачиваются премии (вознаграждения).

В рассмотренном примере премия налогом не облагается.

30 августа 2017 г.

ФНС: за действия контрагентов второго, третьего и дальнейших звеньев не накажут

На своем сайте ФНС напомнила, что вступил в силу федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ (так называемый закон о необоснованной налоговой выгоде).

Внесенные в НК поправки ограничивают число случаев, когда действия налогоплательщиков расцениваются как недобросовестные. Это основная тема письма ФНС, о котором недавно сообщалось, и в котором налоговым органам поручено исключить формальный подход при выявлении обстоятельств уклонения от уплаты налогов.

В письме отмечается, что в соответствии с новыми нормами НК налогоплательщик, в действиях которого установлен умысел на неуплату налогов или получение необоснованного права на их возмещение, не имеет права на налоговые преференции.

Таким образом, налоговые органы должны доказать, что налогоплательщик умышленно создал условия для неуплаты налогов. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать факты подконтрольности контрагентов, согласованности действий участников хозяйственной деятельности и тому подобное.

Кроме того, в НК предусмотрено, что для налогообложения могут быть учтены только сделки, отвечающие следующим критериям: основной целью их совершения не может быть неуплата налога, а сама сделка должна быть выполнена заявленным контрагентом. При несоблюдении хотя бы одного из двух этих обстоятельств налогоплательщику должно быть отказано в праве учитывать расходы и на вычет по НДС в полном объеме.

Также ФНС обращает внимание, что исключена возможность негативных последствий для налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и дальнейших звеньев.

Формальные претензии к контрагентам (нарушение контрагентом налогового законодательства, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) сами по себе теперь не являются основаниями для отказа в учете доходов и в вычетах по сделкам. Налоговыми органами должны быть установлены факты, опровергающие реальность сделок.

В письме также даны рекомендации по доказыванию налоговым органом фактов умышленного искажения налогоплательщиками сведений о финансово – хозяйственной деятельности для минимизации налоговых обязательств, напомнила ФНС.

29 августа 2017 г.

Подготовлен обзор решений ВС РФ и КС РФ по вопросам налогообложения

Налоговики обобщили правовые позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации по налоговым спорам за II квартал 2017 года (письмо ФНС России от 29 июня 2017 г. № СА-4-7/12540@).

В обзоре приведены следующие судебные решения:

• применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации в целях исчисления НДС противоречит принципу экономического основания налога, как налога, уплачиваемого с добавленной стоимости. В рассмотренном случае речь шла о пересчете коммунальных платежей в связи с изменением методики их расчета (Определение ВС РФ от 5 апреля 2017 г. № 309-КГ17-2046 по делу № А50-25923/2015);
• целью приобретения акций у материнской компании по стоимости выше цены сделок на бирже является получение необоснованной налоговой выгоды. Данный механизм является схемой ухода от налогообложения прибыли. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что общество заключило ряд договоров купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. При этом их покупка осуществлялась по завышенной стоимости с целью увеличения расходов по налогу на прибыль. Это повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды по данному налогу, так как расходы налогоплательщика являются доходами материнской компании, которые в соответствии с Законом о налогообложении доходов от 2002 года Республики Кипр освобождаются от налогообложения (Определение ВС РФ от 7 апреля 2017 г. № 305-КГ17-2317).
• схемой, направленной на уклонение от уплаты НДС, является заключение договоров комиссии с контрагентами, находящимися на УСН и не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В судебном деле организация на ОСН осуществляла реальную деятельность по продаже третьим лицам закупленного у сельхозпроизводителей молока. При этом для сокрытия оборота по реализации от обложения НДС она заключала в качестве комиссионера формальные договоры комиссии с лицами, которые находились на УСН и не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств (Определение ВС РФ от 17 апреля 2017 г. № 309-КГ17-2799), а также другие решения.

28 августа 2017 г.

Данная рассылка подготовлена АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» на основе наиболее актуальных первоисточников pravo.gov.ru, asozd.duma.gov.ru vsrf.ru, а также материалов Консультант Плюс, ГАРАНТ, Audit-it.ru, GAAP.ru, журнала «Актуальная бухгалтерия», СМИ, однако эксперты не несут ответственности за достоверность и полноту представленных в этих источниках данных. Информация, содержащаяся в данной рассылке, представляется исключительно в ознакомительных целях, не является советом или рекомендацией и не может служить основанием для вынесения профессионального суждения.