Меню Услуги и практики Кейсы Запрос
Клиенты и кейсы
Кейс
Новый главный бухгалтер, всего месяц как вступивший в должность, решил проверить систему налогового учета и обратился в Группу с запросом на проведение аудита. О том, как эксперты обнаружили риски на сумму в 30 млн и помогли сократить их в 100 раз - в кейсе.
Оставить заявку
Отправьте сообщение и мы свяжемся с Вами в ближайшее время
Актуально
31 декабря текущего года истекают сроки подачи ряда форм в рамках страновой отчетности по трансфертному ценообразованию (CbCR). Налоговые специалисты Группы рекомендуют приступить к подготовке отчетности уже сейчас.
Оставить заявку
Отправьте сообщение и мы свяжемся с Вами в ближайшее время
Свяжитесь с нами
Отправьте сообщение и наши менеджеры свяжутся с вами в самое короткое время
Аудиторско-консалтинговая группа «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»
127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 70
info@delprof.ru
+7 (495) 740-16-01
Клиенты и кейсы
Что вы ищете?
Главная Пресс-центр Новости законодательства
Мониторинг изменений в законодательстве от 01…

Мониторинг изменений в законодательстве от 01.04.2019

01 Апреля 2019

Инспекция не вправе доначислить налоги, если зачет требований произошел в проверяемом выездной проверкой периоде по выполненным ранее работам

К такому выводу пришел суд (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 г. № Ф02-6803/2018 по делу № А69-2020/2017). При проведении выездной налоговой проверки за 2015 год инспекция неправомерно доначислила НДС и налог на прибыль организаций, поскольку доход в виде поступившей оплаты в 2015 году за выполненные налогоплательщиком в 2014 году строительные работы не должен учитываться при исчислении налога на прибыль и НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, который поддержал налоговиков, апелляционный суд указал, что исходя из применяемой налогоплательщиком учетной политики, доход в виде стоимости выполненных работ должен был быть учтен в 2014 году, но этот период не охвачен проверкой. Суд кассационной инстанции с этим согласился. Также суды вышеупомянутых инстанций отметили, что зачет встречных требований между проверяемым юрлицом и его контрагентом является для первого оплатой работ. Реализация товаров налогоплательщику в 2015 году в счет ранее выполненных работ не увеличивает налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в указанном году.

В связи с тем, что налогоплательщик применял метод начисления, доходы должны признаваться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, то есть в 2014 году, независимо от поступления оплаты, иного имущества (услуг, работ), имущественных прав (п. 1 ст. 271 Налогового кодекса). Напомним, что в рамках выездной налоговой проверки инспекция может проверить период, не превышающий трех календарных лет (п 4 ст. 89 НК РФ).

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу ИП – без удовлетворения.

1 апреля 2019 г.

 

Новый профстандарт: главные бухгалтера должны учиться не менее 20 часов ежегодно

К счастью, в итоговый вариант не вошли антикоррупционные требования к главбухам, в красках расписанные в ранее обсуждавшемся проекте.

Минтруд утвердил новый профстандарт для бухгалтеров. В целом, он похож на проект, обсуждавшийся осенью 2017 года. Однако есть и изменения.

Как и в проекте, главная новация относительно пока еще действующего стандарта – появление трех дополнительных обобщенных трудовых функций. Это:

  • составление и представление бухотчетности субъекта, имеющего обособки
  • составление и представление консолидированной финотчетности
  • оказание услуг по ведению бухучета, включая составление отчетности (приказ от 21 февраля 2019 г. N 103н вступит в силу 6 апреля).

Как и в действующем стандарте, остаются такие обобщенные функции, как ведение бухучета и составление и представление финотчетности. Сначала расскажем, что нового в них.

Ведение бухучета теперь будет возможно на должности бухгалтер, бухгалтер I категории или бухгалтер II категории. Пока что установлено требование к опыту работы «при специальной подготовке по учету и контролю – не менее трех лет». Это требование в новом стандарте упразднено. Вместе с тем, введено требование для должностей с категорией – опыт работы в более низкой (предшествующей) категории не менее одного года.

Трудовые функции и действия, а также набор знаний и умений для ведения бухучета в общем и целом остается прежним, за исключением некоторых уточнений. Например, по действующему стандарту бухгалтер должен знать «основы информатики и вычислительной техники», тогда как новый стандарт конкретизирует, что это касается компьютерных программ для ведения бухучета. Сейчас бухгалтер должен знать «основы» соответствующих разделов законодательства, а в новом стандарте разработчики не скромничают – бухгалтер должен знать «законодательство РФ о ...» (о бухучете, архивном деле, налогах и сборах и так далее – набор отраслей законодательства, которым должен владеть бухгалтер, по-прежнему зависит от его трудовой функции). Среди трудовых действий бухгалтера теперь есть составление оборотно-сальдовой ведомости, главной книги вместо подготовки информации для этого (что предусмотрено в «старом» стандарте).

Должностей, на которых можно реализовать вторую обобщенную трудовую функцию – составление и представление финансовой отчетности экономического субъекта – по новому стандарту две: главбух и «начальник (руководитель, директор) отдела (управления, службы, департамента) бухгалтерского учета» (пока что – только главбух).

По прежнему стандарту для этой функции требуется высшее образование или среднее профессиональное образование, а по новому спектр возможных вариантов образования существенно расширен. Требования к опыту работы изложены проще – не менее пяти лет работы в бухгалтерско-финансовой сфере при наличии высшего образования и не менее семи, если образование только среднее. Зато более обширно изложены особые условия допуска для работы в ОАО (кстати, почему-то упомянуты ОАО, а не ПАО), организациях финсектора и других общественно-значимых субъектах.

Кроме того, вводится новое общее требование – дополнительное профобразование. В отличие от проекта, повышение квалификации будет необходимо каждый год в объеме не менее 20 часов и при этом не менее 120 часов за три последовательных года.

Из трудовых функций «обычного» главбуха убрано составление консолидированной отчетности. Набор обязанностей и необходимых умений претерпит некоторые изменения, но их не назовешь существенными.

В отличие от проекта, новый стандарт обошелся без антикоррупционных обязанностей главбуха, занятого трудовой функцией «внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности». В проекте этот аспект был раскрыт пугающе широко.

Теперь – о новых обобщенных функциях. Первая из них, напомним, прописывается для главбухов (или начальников бухгалтерских служб) организаций, имеющих обособленные подразделения. Тут будет требоваться высшее образование на уровне магистратуры или специалитета, или непрофильная «вышка» + дополнительное профобразование (переподготовка). Опыт – не менее пяти лет бухгалтерско-финансовой работы на руководящих должностях. Те же требования для повышения квалификации, что и выше.

Следующая новая обобщенная функция – составление и представление консолидированной финансовой отчетности. Образование и повышение квалификации – такие же, как и «этажом выше». Требования к опыту работы зависят от специфики образования.

И, наконец, оказание экономическим субъектам услуг по ведению бухучета, включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности. Такую функцию смогут выполнять лица, чьи должности называются:

  • директор по операционному управлению
  • директор по бухгалтерскому аутсорсингу
  • коммерческий директор
  • директор по развитию бизнеса.

Требования к образованию и опыту работы примерно такие же, как и для предыдущей обобщенной трудовой функции, а к повышению квалификации – помягче: не реже одного раза в три года (без заданного объема в часах).

Напомним, что, к счастью, соблюдение профстандартов обязательно не для всех организаций, а только для тех, в которых требования к соответствующей работе прописаны законодательно.

29 марта 2019 г.

 

Суды согласились, что налоговая инспекция вправе требовать сведения об IP-адресах

Истребование в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса сведений об IP-адресах, банковского досье, карточки с образцами подписей и других документов правомерно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. № Ф05-1297/19 по делу № А40-115660/2018). Эти документы необходимы инспекции для полноценного проведения мероприятий налогового контроля. Отметим, что в данном случае документы истребовались у банка в отношении контрагента проверяемого юрлица.

Суды трех инстанций указали, что при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды эти документы могут запрашиваться для установления взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и в других целях. Кроме того, суды отметили, что вышеуказанные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т. д. Запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проведения налоговых проверок. Таким образом, за непредставление сведений о юрлице по требованию налоговый орган правомерно оштрафовал банк по п. 2 ст. 126 НК РФ на 10 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу банка – без удовлетворения.

29 марта 2019 г.

 

Акт сверки с инспекцией не прерывает трехлетний срок на возврат налога

Налогоплательщик пытался вернуть переплату по налогу. Однако инспекция отказала ему в этом, поскольку истек трехлетний срок. Организация обратилась в суд, но и там ничего не добилась.

Как обычно, суды указали, что по общему правилу датой возникновения переплаты считается дата перечисления налога в бюджет. Иное начало течения трех лет может быть только в том случае, если налогоплательщик докажет в суде, что объективно не знал и не мог знать об излишней уплате до определенного момента.

Рассматриваемое дело интересно тем, что организация ссылалась на положения ГКРФ, а именно на прерывание трехлетнего срока исковой давности, если должник признает долг. По ее мнению, таким действием признается акт совместной сверки расчетов, который подписала инспекция. Вот только суды подобное толкование не приняли.

Акт сверки подписывается, чтобы выявить и устранить расхождения в расчетах между налогоплательщиком и инспекцией. Нормы НК РФ не дают налоговикам права составить акт по собственной инициативе или отказаться от его подписания. Положения налогового законодательства регулируют самостоятельные публичные правоотношения, а нормы ГКРФ в данном случае не применяются.

Документ: Постановление АС Московского округа от 14.03.2019 по делу N А41-45928/2018

29 марта 2019 г.


КС РФ не подтвердил, что нормы НК РФ с учетом правоприменительной практики могут лишать вычетов по НДС произвольно

Соответствующий вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 281-О. В частности, налогоплательщик оспаривал конституционность следующих норм Налогового кодекса:

  • п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ, которые устанавливают требования к содержанию и подписанию счета-фактуры;
  • п. 1 ст. 171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить исчисленный НДС на налоговые вычеты;
  • п. 1 ст. 172 НК РФ, устанавливающий порядок применения вычета по НДС;
  • п. 1 ст. 252 НК РФ, определяющей требования к расходам для целей уплаты налога на прибыль организаций.

КС РФ не поддержал налогоплательщика в том, что с учетом правоприменительной практики налогоплательщик может быть лишен права на применение вычетов по НДС. Суд указал, что положения ст. 169, 171, 172 НК РФ сами по себе не являются неопределенными и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

Право на вычет НДС не зависит от исполнения контрагентами и предшествующими им лицами обязанности по уплате НДС, а также от финансово-экономического положения других лиц. Кроме того, согласно ст. 54.1 НК РФ налоговую базу по налогу можно уменьшить только если одновременно соблюдаются следующие условия: контрагент исполнил свои обязательства по сделке, отсутствуют искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, сделка совершена не целью уклонения от уплаты налогов. При этом расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены, что обеспечивает возможность законного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ).

По результатам рассмотрения дела КС РФ отказал юрлицу в принятии жалобы к рассмотрению.

28 марта 2019 г.

 

Доказав свою добросовестность, юрлицо добилось отмены обеспечительных мер налоговой инспекции

Для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке по результатам выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае послужили такие основания, как отсутствие транспортных средств, объектов недвижимости, большая кредиторская задолженность, значительные суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов (подп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. № Ф06-42891/19 по делу № А12-17616/2018). Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принятого по результатам ВНП.

Налогоплательщик предоставил документы, которые по мнению судов свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности общества и об отсутствии намерений скрыть имущество: договоры поставки, оказания услуг, аренды помещений и открытых площадок, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки. Кроме того, организация указала на наличие товарных запасов на складе, стоимость которых по данным бухотчетности за 2017 год превышала сумму доначисленных налогов, пени и штрафа. Но инспекция не осмотрела запасы, а также не провела мероприятия по выявлению и оценке имущества общества.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

28 марта 2019 г.

 

Организация доказала правомерное применение льготной ставки по налогу на имущество с помощью заключения экспертов

При подаче декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку 1% в отношении 14 объектов: трансформаторных подстанций (в том числе комплектных), сетей внутриплощадочного и наружного электроснабжения АЗС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г. № 309-КГ18-22092). По мнению юрлица, перечисленное имущество относится к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий электропередач, в связи с чем и была применена льготная ставка налога на основании п. 3 ст. 380 Налогового кодекса. Налоговая инспекция посчитала такой подход ошибочным и доначислила налог. Суд первой инстанции поддержал налоговиков.

Однако суды кассационной и апелляционной инстанции встали на сторону налогоплательщика, указав, что данное имущество подлежит льготированию, так как общество в качестве доказательства предоставило заключение экспертов. Налоговый орган в свою очередь не представил никаких заключений специалистов, аргументированно опровергающих вывод экспертов.

По результатам рассмотрения дела ВС РФ отказал инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Напомним, что комплектная трансформаторная станция может быть признана движимым имуществом и не облагаться налогом на имущество организаций.

27 марта 2019 г.

 

Отсутствие недвижимости и крупный долг еще не основание для обеспечительных мер налоговой

Инспекция после проверки и доначислений налогов заморозила счет организации. Обеспечительную меру проверяющие обосновали, в частности, тем, что у налогоплательщика:

  • нет недвижимости и транспортных средств;

  • крупный размер кредиторской задолженности.

Кроме того, общий размер доначислений составил более 4 млн руб.

Однако суды посчитали, что инспекция не доказала необходимость обеспечительных мер. Компания представила договоры аренды помещений и площадок для осуществления деятельности, договоры оказания услуг и договоры поставки, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты сверки. Эти документы, по мнению судов, говорят о том, что налогоплательщик ведет активную хозяйственную деятельность и не намеревается скрывать имущество.

Кроме того, организация просила вместо блокировки счета запретить отчуждать имущество (товары на складе). Инспекция этого не сделала. Также проверяющие не соблюли порядок принятия обеспечительных мер. Действия инспекция признаны незаконными.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.02.2019 по делу N А12-17616/2018

27 марта 2019 г.

 

ИФНС учтут снижение до «рынка», если новая переоценка – ещё не в кадастре

ФНС по-своему разъяснила налоговикам, как применять постановление КС об использовании кадастровой стоимости в случае противоречивости данных по итогам общерегиональной переоценки и в решении комиссии по конкретным участкам.

ФНС направила налоговикам инструкции о применении недавнего постановления КС 13-П, принятого, как мы сообщали, по таким обстоятельствам: фирма добилась снижения кадастровой стоимости двух своих участков в разы – до рыночной, однако примерно в то же время в регионе прошла очередная кадастровая переоценка. Фирма посчитала земельный налог по стоимости, приравненной решением комиссии к рыночной. Налоговики взяли новую кадастровую стоимость по результатам очередной переоценки, которая оказалась, опять же, в разы выше рыночной. Арбитражные суды поддержали налоговиков, а КС принял сторону налогоплательщика.

К сожалению, в этой ситуации своеобразное стечение обстоятельств, чем ФНС и воспользовалась, трактуя для налоговиков постановление КС. Данные по итогам решения комиссии попали в кадастр, а результаты очередной переоценки – не успели. Таким образом, получилось, что фирма использовала в качестве налоговой базы данные из реестра, тогда как налоговики взяли за основу сведения не из кадастра, а из постановления региональной администрации.

Именно этот аспект дела подчеркнула ФНС – налоговики в будущем не должны брать данные из подобных источников, а руководствоваться исключительно цифрами из кадастра (письмо от 4 марта 2019 г. N БС-4-21/3834).

При этом КС делал акцент не только на формальных вопросах, но также и на защите прав налогоплательщика, трактовке неясностей в его пользу, необходимости учета решения комиссии в ситуации, когда за короткий период времени получены заметно разные данные о кадастровой стоимости.

26 марта 2019 г.

 

Проводить выездную и камеральную налоговые проверки по одинаковым налогам за один период не запрещено

В рассматриваемом случае налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку юрлица по всем налогам и сборам за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой налогоплательщику был доначислен в том числе НДС (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2019 г. № Ф10-6415/18 по делу № А08-13588/2017). При этом в период выездной налоговой проверки проводилась одновременно камеральная налоговая проверка декларации по НДС за IV квартал 2015 года в связи с тем, что общество подало уточненную декларацию из-за изменения цены и объема работ по договору субподряда. Таким образом, сумма реализации уменьшилась.

Юрлицо пыталось оспорить доначисления по результатам выездной проверки, однако суды указали, что Налоговым кодексом не запрещено одновременно проводить как выездную, так и камеральную проверку по одному налогу за один период. Кроме того, положения НК РФ не запрещают выявлять нарушения, которые проверяющие не установили ранее. Добавим, что согласно п. 5 ст. 89 НК РФ налоговики не вправе проводить две и более выездных проверки за одинаковый период по одним и тем же налогам.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

26 марта 2019 г.

 

Отклонение цены по сделкам с взаимозависимым контрагентом на 50% не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде

Налоговый орган настаивал на получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в связи с тем, что взаимозависимые стороны сделки необоснованно завышали цену (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2019 г. № Ф09-470/19 по делу № А34-3771/2018). По мнению инспекции, общество занизило платежи по налогу на прибыль организаций, включив стоимость затрат на покупку зерна в расходы при определении налоговой базы. Кроме того, налоговики указали на подписание договоров одним и тем же лицом, наличие особых условий в расчетах, нарушение сроков оплаты и согласованность действий.

Отметим, что рыночные закупочные цены определялись с помощью привлечения экспертов. Суды указали, что отклонение цен по сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11% до 52% по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам с другими контрагентами многократным не является. Суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения. Напомним, что при наличии достаточной суммы дебиторской задолженности налоговики не вправе принимать обеспечительные меры.

25 марта 2019 г.

 

Грядут массовые начисления фирмам, использующим с/х-участки не по назначению

Налоговики соберут сведения о неиспользовании участков. Это, скорее всего, приведет к доначислениям земельного налога. Дачники и псевдо-дачники могут выдохнуть - ими власти пока не заинтересовались.

Обширный законопроект с поправками в обе части НК, о котором мы уже много чего рассказали, включает один любопытный штрих.

Органы земельного надзора будут сообщать налоговикам об всех выявленных случаях неиспользования по назначению участков сельхозназначения или сельхозиспользования. Это не коснется дачных (садовых и тому подобных) участков, и не оговаривается, относится ли эта поблажка только к физлицам, или к организациям (скупающим дачные участки) тоже.

Пока нельзя утверждать о грядущих налоговых последстяих с вероятностью 100%, но даже несмотря на то, что соответствующих поправок в порядок исчисления налога на вносится, возможность массовых доначислений имеется и при нынешней редакции НК. Известны и судебные прецеденты в пользу этого.

Сейчас льготная ставка налога в 0,3% касается, в частности, участков, «отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства». То есть важен не только факт отнесения участков к таковым, но и способ их использования. Если доказано неиспользование, то и основания для применения льготной ставки исчезают.

Для участков «приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства» действует та же льготная ставка. Несмотря на то, что здесь не указано «и используемых ... «, налоговики еще пару месяцев назад вознамерились доначислять земельный налог предпринимателям, которые скупают участки под застройку, чему благоприятствует и судебная практика. Так что странно, что о дачных участках налоговики не будут получать информацию от надзорных органов. Кстати, КС создал предпосылки для доначислений по дачным участкам и фирмам (юрлицо не может иметь личное подсобное или дачное хозяйство).

Этот же законопроект, как ранее сообщалось, устанавливает физлицам ограничение на рост земельного налога, а также вводит правило об исчислении налоговиками НДФЛ гражданам, не отчитавшимся о продаже недвижимости и другие изменения по налогам физлиц; новшества налогового администрирования для организаций и для них же – изменения в исчислении отдельных налогов.

25 марта 2019 г.

 

Начисленные по результатам проверки налоги инспекция может взыскать с зависимого лица

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку юрлица, по результатам которой было доначислено более 100 млн руб. налогов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. № Ф05-22378/18 по делу № А40-242979/2017). Однако организация их не заплатила, а налоговики исчерпали все меры для принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке. Установив, что общество перевело всю финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юрлицо после получения акта выездной проверки, инспекция обратилась в суд о взыскании с зависимого лица доначисленных налогов (ст. 20, ст. 105.1 Налогового кодекса).

С начала проведения выездной проверки активы общества уменьшились, а единственный существенный ресурс налогоплательщика – кадровый состав на 75% переведен в новую организацию. Кроме того, юрлица имели одинаковые номера контактных телефонов, оплачивали аренду одного и того же помещения, поставщики продуктов питания не изменились. На основании данных фактов суды трех инстанций пришли к выводу о взаимозависимости организаций и о правомерности взыскания недоимки с вновь созданного юрлица (п. 2 ст. 45 НК РФ).

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу юрлица – без удовлетворения.

25 марта 2019 г.

 

ФНС России разъяснила обязанности иностранной организации, признавшей себя налоговым резидентом РФ

ФНС России разъяснила обязанности иностранной организации, самостоятельно признавшей себя налоговым резидентом России, и указала:

  • такие организации подают декларации по налогу на прибыль по той же форме, что и российские юрлица (форма по КНД 1151006);
  • декларация по налогу на прибыль иностранной организации и годовой отчет о деятельности в России предоставлять не нужно;
  • налог может быть перечислен, например, с банковского счета, открытого филиалом иностранной организации в нашей стране;
  • иностранная компания полностью учитывает доходы от источников за рубежом с учетом расходов, произведенных как в России, так и за ее пределами;
  • к доходам в виде дивидендов, полученных такой иностранной организацией от источников в РФ начиная с даты признания себя налоговым резидентом РФ, применяются налоговые ставки, установленные подп. 1-2 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса;
  • исчисление и уплата иных налогов и сборов, установленных НК РФ, производится такими иностранными организациями в соответствии с правилами, установленными соответствующими главами НК РФ для плательщиков – иностранных организаций (письмо ФНС России от 14 марта 2019 г. № СД-4-3/4503@ «Об отдельных вопросах составления налоговой отчетности»).

Также рассмотрен вопрос о налогообложении процентов, получаемых от заемщиков – резидентов Кипра.

22 марта 2019 г.

 

В обзор судебной практики КС РФ за 2018 год включены дела по налоговым спорам

В обзор включены определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которые могут повлиять на применение норм Налогового кодекса, а именно:

  • налоговый агент освобождается от штрафа, если он представил правильный расчет по налогу, а суммы пени и налога уплачены в полном объеме до обнаружения нарушения налоговым органом (Постановление от 6 февраля 2018 г. № 6-П);
  • положения п. 1, п. 2 ст. 217 Налогового кодекса не позволяют однозначно определить, облагается ли НДФЛ денежная компенсация, выплачиваемая военнослужащим по контракту за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. До внесения изменений в НК РФ эти выплаты не должны облагаться НДФЛ (Постановление от 31 мая 2018 г. № 22-П);
  • налогоплательщик решил, что применение положений п. 25 ст. 381 НК РФ имеет разные экономические последствия для организаций при налогообложении имущества одной и той же категории в зависимости от формальных условий (источников) его приобретения. Однако суд признал эту норму не противоречащей Конституции РФ (Постановление от 21 декабря 2018 г. № 47-П);
  • выполнение письменных разъяснений органов местного самоуправления не освобождает от пени и штрафа, если налогоплательщиком нарушены нормы НК РФ или законодательства субъекта Федерации (Определение от 8 ноября 2018 г. № 2725-О).

Напомним, что за совершение правонарушения суды не могут назначить налогоплательщику нулевой штраф.

22 марта 2019 г.

 

Списали недостачу без объяснения причин? Придется начислить НДС

Организация списала в бухгалтерском учете недостачу топлива на крупную сумму по результатам инвентаризации. ИФНС при проверке доначислила НДС на сумму утраченных МПЗ, как безвозмездно переданных третьим лицам. Доначисляя НДС, инспекция исходила из отсутствия у налогоплательщика доказательств, подтверждающих объективные, не зависящие от его воли причины выбытия имущества, а также принятие мер по сохранению имущества. Выбытие МПЗ не соответствовало обычному уровню выбытия имущества для осуществляемого предприятием вида деятельности. УФНС согласилась с этими выводами (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2019 г. № Ф03-5265/18 по делу № А80-115/2018).

Налогоплательщик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС в оспариваемой сумме, поскольку в ходе налоговой проверки и в рамках рассмотрения дела факт передачи им товара третьим лицам не установлен, особенности осуществляемого организацией вида деятельности не учтены, отсутствие воли предприятия на выбытие товара не оценено. При этом факт выбытия топлива не влияет на финансовый результат предприятия, так как фактическое списание имущества (отнесение на финансовый результат общества) не произошло.

Арбитражные суды не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33. В нем указано, что выбытие (списание) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, не является операцией, облагаемой НДС. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам. Если это не подтверждено, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить НДС по правилам, установленным п. 2 ст. 154 Налогового кодекса для случаев безвозмездной реализации.

В рассматриваемом случае при списании недостачи налогоплательщик действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество не было передано третьим лицам, не доказал. Поэтому налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие МПЗ как безвозмездную реализацию и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС.

22 марта 2019 г.

 

ФНС России разъяснила, какие вклады акционеров в имущество АО не учитываются при налогообложении прибыли

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые получены в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (письмо ФНС России от 13 марта 2019 г. № СД-3-3/2213@ «О рассмотрении обращения»).

Согласно п. 1 ст. 32.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры на основании договора с АО имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в его имущество безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций.

В соответствии с п. 1 ст. 66.1 Гражданского кодекса вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Таким образом, при налогообложении прибыли не учитываются вклады акционеров в АО, внесенные в перечисленных в п. 1 ст. 66.1 ГК РФ формах.

21 марта 2019 г.

 

С 18 марта юридические и бухгалтерские фирмы должны блокировать деньги клиентов из «черных списков»

Это следует из поправок к «антиотмывочному» закону. Они касаются адвокатов, нотариусов и тех, кто оказывает юридические или бухгалтерские услуги.

Все они теперь должны применять меры по замораживанию (блокированию) денег или иного имущества клиентов, которые попали в «черные списки» Росфинмониторинга. Речь идет о перечнях физлиц и организаций, связанных с экстремизмом или терроризмом, а также распространением оружия массового уничтожения.

Как именно исполнять требование, новые поправки не устанавливают. Вместе с тем в начале марта появилось письмо Росфинмониторинга, из которого можно узнать некоторые подробности. Так, замораживать безналичные деньги нужно путем запрета совершать операции:

  • за счет денег, которые поступили от клиента из «черного списка» или от третьего лица, но для этого клиента;

  • по выплате денег такому клиенту по какому-либо договору.

Закон также устанавливает, что из-за блокировки денег и имущества у адвокатов, нотариусов, представителей юридического и бухгалтерского консалтинга гражданско-правовая ответственность не возникнет.

Документ: Федеральный закон от 18.03.2019 N 33-ФЗ

21 марта 2019 г.

 

Подготовлен большой проект поправок в НК РФ

Законопроект подготовлен в целях реализации отдельных положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 20 февраля 2019 года и основных направлений налоговой политики на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 года. В частности, предлагаются поправки:

  1. По улучшению налогового администрирования, в частности, обеспечение «налогового» документооборота с физлицами через МФЦ и использование единого налогового платежа физлиц для уплаты НДФЛ.
  2. По восстановлению НДС при реорганизации и применении правопреемником спецрежимов.
  3. По уточнению определений и показателей по акцизам.
  4. По НДФЛ, в частности, уточнение условий предоставления имущественных налоговых вычетов при покупке жилья и получении подарков.
  5. По налогу на прибыль, в частности, установление ставки 0% для доходов региональных или муниципальных музеев, театров и библиотек, а также закрепление нулевой ставки для медицинских и/или образовательных организаций на постоянной основе.
  6. По уплате госпошлины.
  7. По спецрежимам, в частности, разрешение использования ЕСХН производителям виноградных вин, упрощение учета расходов на приобретение основных средств при ЕСХН и УСН, запрет их применения ЕНВД и ПСН при торговле товарами, подлежащими обязательной маркировке.
  8. По имущественным налогам физлиц, в частности, ограничение роста суммы земельного налога десятью процентами ежегодно, предоставление многодетным семьям вычета на «6 соток» и дополнительного вычета в отношении жилья.
  9. По уплате торгового сбора.
  10. По страховым взносам. Корректировки касаются, в частности, представления РСВ, а также исчисления «фиксированных» страховых взносов самозанятых лиц.

Законопроект проходит процедуру оценки регулирующего воздействия.

21 марта 2019 г.

 

Правительство РФ планирует взимать 200 тыс. руб. за доступ к бухгалтерской отчетности из государственного информационного ресурса

Минфин России опубликовал проект соответствующего постановления Правительства РФ1. При этом информация, содержащаяся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, будет предоставляться в электронном виде. Согласно разработанному документу планируется установить платеж в размере 200 тыс. руб. за год абонентского обслуживания одного рабочего места. Проектом предусматривается, что запрос о предоставлении информации можно будет направить в электронном виде через сайт ФНС России или с помощью единого портала госуслуг, а также на бумаге в налоговую инспекцию или МФЦ.

Инспекция самостоятельно проверит факт внесения платы, однако направившее запрос лицо вправе самостоятельно представить в налоговую или МФЦ документ, подтверждающий внесение платы. В то же время информация о бухгалтерской отчетности конкретного юрлица предоставляется сейчас и, согласно пояснительной записке к документу, будет в дальнейшем предоставляться бесплатно (www.gks.ru/accounting_report). Планируется, что постановление Правительства РФ вступит в силу 1 января 2020 года.

Добавим, что обязательный экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторское заключение составляют государственный информационный ресурс. А заинтересованные лица могут получить к нему доступ (ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Напомним, что бухгалтерскую отчетность за 2018 год необходимо представить до 1 апреля включительно.

20 марта 2019 г.

 

Предлагается снизить предельную ставку по налогу на имущество организаций

В Госдуму внесен законопроект, предполагающий снижение предельного размера налоговой ставки по налогу на имущество, облагаемое по кадастровой стоимости.

Сейчас налоговые ставки в отношении объектов недвижимости, облагаемых по кадастровой стоимости, устанавливаются законами субъектов РФ. При этом ставка не может превышать 2% (п. 1.1 ст. 380 Налогового кодекса). Однако в 2019 году только 19 субъектов РФ установили ставку менее 2% (в 2018 году – 26 субъектов). Таким образом, увеличилась налоговая нагрузка на бизнес, особенно на СМП.

В целях снижения налоговой нагрузки и оказания мер государственной поддержки бизнесу, законопроектом предусматриваются установление предельного уровня налоговой ставки по налогу на имущество организаций, базой для исчисления которого является кадастровая стоимость имущества, на период 2019-2021 годов в размере 1,5% (вместо 2%).

20 марта 2019 г.

 

Начисление пеней незаконно, если требование налоговиков об уплате не содержит необходимых сведений о долге по взносам

В 2017 году налоговая инспекция направила в адрес ИП требование об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2019 г. № Ф08-10905/18 по делу № А61-385/2018). Так как требование не было исполнено, в дальнейшем налоговики вынесли решение о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банках ИП (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса). Не согласившись с действиями налогового органа, ИП обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства суды трех инстанций установили, что в требовании не указаны сведения о размере, периоде и основании возникновения недоимки, о дате ее уплаты либо взыскания, на которую начислялись пени. Суды указали, что из представленных документов невозможно определить, на какую конкретно сумму недоимки начислялись пени. Таким образом, суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности требования и решения налоговиков. Кроме того, в требовании об уплате и пояснениях Управления ПФР суммы начисленных пеней различались.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

19 марта 2019 г.

 

Дата судебного акта является действительным временем установления факта переплаты налога

В марте 2016 года юрлицо представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2015 годы с уменьшением суммы налога к уплате (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. № Ф10-5628/18 по делу № А35-4998/2017). Однако за 2012-2013 годы налоговая инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога. Напомним, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.

В ходе разбирательства суды установили, что переплата по налогу на прибыль организаций возникла из-за увеличения налога на имущество, начисленного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса). При этом окончательная налоговая база (стоимость имущества) и правомерность доначисления налога на имущество установлена судебным актом в январе 2016 года. В связи с этим организация и представила уточненные вышеупомянутые налоговые декларации. Согласно выводам судов, до принятия судебного акта у налогоплательщика не было оснований полагать, что им неверно определен подлежащий уплате налог на имущество.

Судами установлено, что общество добросовестно заблуждалось, учитывая для целей исчисления налога на имущество неверные данные переоценки основных средств, проведенной в 2010 году. Таким образом, юрлицо узнало о переплате налога на прибыль лишь в январе 2016 года, что является действительным временем обнаружения необходимости уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль и установления факта переплаты. Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

19 марта 2019 г.




Данная рассылка подготовлена АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» на основе наиболее актуальных первоисточников pravo.gov.ru, asozd.duma.gov.ru vsrf.ru, а также материалов Консультант Плюс, ГАРАНТ, Audit-it.ru, GAAP.ru, журнала «Актуальная бухгалтерия», СМИ, однако эксперты не несут ответственности за достоверность и полноту представленных в этих источниках данных. Информация, содержащаяся в данной рассылке, представляется исключительно в ознакомительных целях, не является советом или рекомендацией и не может служить основанием для вынесения профессионального суждения.

Подпишитесь
на новости
Получайте самые актуальные публикации из новостной ленты
Запросить предложение
Задать вопрос
Запросить комментарий эксперта