Для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке по результатам выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае послужили такие основания, как отсутствие транспортных средств, объектов недвижимости, большая кредиторская задолженность, значительные суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов (подп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. № Ф06-42891/19 по делу № А12-17616/2018). Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принятого по результатам ВНП.
Налогоплательщик предоставил документы, которые по мнению судов свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности общества и об отсутствии намерений скрыть имущество: договоры поставки, оказания услуг, аренды помещений и открытых площадок, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки. Кроме того, организация указала на наличие товарных запасов на складе, стоимость которых по данным бухотчетности за 2017 год превышала сумму доначисленных налогов, пени и штрафа. Но инспекция не осмотрела запасы, а также не провела мероприятия по выявлению и оценке имущества общества.
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.
Комментирует Александр Силаков, Директор Департамента правового и налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности/ отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налогоплательщику могут быть приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть основания полагать, что в противном случае исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов будут невозможны.
Одной из наиболее суровых форм обеспечительных мер, парализующих деятельность предприятия, является приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств, согласно процедуре, прописанной в статье 76 НК РФ.
Учитывая, что не вполне обоснованные доначисления встречаются достаточно часто, применение обеспечительных мер в виде блокировки счетов приводит к ситуации, когда налогоплательщики вынуждены оплачивать доначисленные суммы, даже в том случае если не согласны с решением налогового органа.
В этой связи, любой позитив по данному вопросу приковывает заслуженный интерес платящей налоги общественности.
Комментируемое решение (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. № Ф06-42891/19 по делу № А12-17616/2018) являет собой пример такого позитива. Вместе с тем, при детальном изучении позитивного, на первый взгляд, решения выявляются не самые хорошие для налогоплательщиков нюансы.
В рассматриваемом деле налогоплательщик пошел на принцип и успешно доказал в суде необоснованность блокировки счетов в ситуации, когда налоговый орган не использовал приоритетные способы обеспечения исполнения обязательств, установленные в абз. 2 пп. 2 п. 10 статьи 101 НК РФ (наложение запрета на отчуждение имущества).
Однако немаловажным является и тот факт, что с момента принятия обеспечительных мер в виде блокировки счетов, до положительного решения в суде первой инстанции прошло почти четыре месяца, что в большинстве случаев приводит к невозможности полноценного функционирования предприятия и ставит под угрозу его будущее. Также можно отметить, что итоговый благоприятный исход дела в кассационной инстанции произошел спустя почти год с момента принятия обеспечительных мер.
Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», система «ГАРАНТ»
