Когда в компании начинается внутренний конфликт, то причины его кроются в несогласованности целей и ожиданий участников (партнеров). При этом почти всегда выясняется одна и та же вещь: участники подробно обсуждали бизнес-модель, финансы, роли и ожидания, но почти не обсуждали собственные правила совместной жизни внутри общества. Между тем именно эти правила, зашитые в устав или корпоративный договор помогают решать любые корпоративные вопросы по-джентельменски.
Устав – это не приложение к регистрации и не техническая формальность, а первичный документ, фундамент хозяйствующего субъекта в принятии решений и осуществлении деятельности: состав исполнительных органов, пределы их компетенции, порядок принятия решений, права и обязанности участников, а также иные положения, не противоречащие закону.
Устав — главный корпоративный документ
При проведении корпоративной процедуры недостаточно открыть профильный закон. Необходимо в первую очередь свериться с уставом общества, причем не по диагонали, а с вниманием к формулировкам, срокам и процедурам. Закон прямо указывает, что устав является учредительным документом общества, содержит сведения о составе и компетенции его органов, о порядке принятия решений, а изменения в него вносятся по решению общего собрания (статья 11 Федерального закона от 26.12.2995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах; статья 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Это означает, что даже формально стандартная корпоративная процедура в конкретном обществе может иметь специальные правила. Например, при подготовке общего собрания – если уставом предусмотрен особый порядок уведомления участников, дополнительные вопросы исключительной компетенции собрания, квалифицированное большинство по отдельным решениям или право на выход участника, все это нужно учитывать.
На практике именно здесь компании совершают ошибку: полагаются на «общую модель» и игнорируют собственный документ. В результате решение становится уязвимым со стороны процедуры: нарушен срок, не соблюден способ созыва, не учтена повышенная планка голосования, а значит, появляются основания для спора между участниками. Качественная корпоративная работа начинается с ревизии Устава и создания корпоративного договора.
Устав как инструмент настройки, а не файл на пыльной полке
Типовой устав удобен на старте, когда учредителям важно быстро создать общество. Но законодатель допускает, что устав может содержать не только обязательные сведения, но и иные положения. Таким образом, устав – это инструмент корпоративного дизайна. Устав можно и нужно адаптировать под реальные потребности компании: отказаться от неудобного типового и утвердить собственную редакцию документа.
Для компаний, переживающих рост, смену состава участников или цифровую трансформацию, это особенно актуально. Пока бизнес меняется, устав нередко остается в редакции «на момент создания», хотя именно в этот период следовало бы решить, какие вопросы должны подниматься на уровень участников, какие – передаваться совету директоров или директору, нужны ли особые правила по выходу из общества, стоит ли переводить процедуры в дистанционный формат.
Вынесение вопроса о новой редакции устава на годовое или внеочередное собрание – это не формальная корректировка документа, а управленческое решение о том, как компания будет жить дальше.
Корпоративный договор: в чем преимущества, и есть ли недостатки.
На фоне популярности партнерских соглашений у бизнеса возникает соблазн решить все задачи через корпоративный договор. Но законодательная модель устроена иначе. Статья 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет корпоративный договор как соглашение, по которому участники хозяйственного общества обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться от их осуществления, например, голосовать согласованно, приобретать или отчуждать доли по определенной цене либо при наступлении определенных обстоятельств.
Однако та же норма устанавливает и важное ограничение: корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, а также не может сам по себе определять структуру органов общества и их компетенцию; такие условия ничтожны. При этом закон допускает, что участники могут договориться голосовать за включение соответствующих положений в устав, если изменение структуры органов и их компетенции допустимо законом и «внутренней конституцией».
Именно в этой точке проходит граница между двумя инструментами. Устав задает обязательный для общества и всех его участников скелет организации и управления. Корпоративный договор является конфиденциальным документом, фиксируя договоренности между конкретными (или всеми) участниками: как именно они будут голосовать по ключевым вопросам, при каких условиях входить в капитал и выходить из него, как разрешать тупиковые ситуации и на каких условиях продавать доли, какие события запускают заранее согласованные действия.
Противопоставление «устав или корпоративный договор» в большинстве случаев ложно. Для устойчивой корпоративной модели нужны оба документа и за каждым закреплена своя роль. Важным условием сотрудничества этих документов является осведомленность о корпоративном договоре всех участников общества, а в некоторых случаях и даже третьих лиц.
Практический кейс: инвестор вошел в бизнес
В обществе два учредителя с простым рекомендованным публичными источниками уставом: базовая модель исполнительных органов, общие формулировки по компетенции собрания и стандартные правила по долям.
В обществе появляется третий участник в качестве пассивного инвестора: за счет его средств увеличили уставной капитал, распределили доли, но принимать участие в операционном управлении новый участник не планировал. Поэтому Устав оставили стандартным, но корпоративный договор с особыми условиями подписали:
- какие решения принимаются только с его согласия;
- как голосуют учредители по крупным сделкам и реорганизации;
- при каких условиях инвестор вправе потребовать выкуп своей доли или совместный выход;
- как разрешается корпоративный конфликт.
В уставе же по‑прежнему значилось «обычное» распределение компетенции органов и стандартный порядок принятия решений.
Через пару лет один из учредителей, руководствуясь действующим уставом, инициировал собрание и «протащил» решение о продаже значимого актива большинством голосов, игнорируя согласительные механизмы из корпоративного договора. Инвестор в результате оспорил решение, указывая на нарушение условий корпоративного договора, но столкнулся сразу с несколькими проблемами:
- в уставе никакой особой процедуры согласования или его права вето не было;
- протокол собрания формально соответствовал уставу;
- контрагент по сделке ссылался на ЕГРЮЛ и устав, а не на внутренний корпоративный договор, так как ему об этом известно не было.
В такой ситуации инвестору пришлось одновременно:
- оспаривать действительность решения органа (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ), доказывая, что нарушение корпоративного договора – основание для признания решения недействительным;
- предъявлять самостоятельные требования к партнерам о нарушении обязательств по корпоративному договору (убытки, неустойка и т.п.).
Если бы правила согласования ключевых сделок и «право голоса» инвестора были закреплены не только в корпоративном договоре, но и в уставе (через перераспределение компетенции, особый порядок голосования или специальные условия по крупным сделкам), у него появлялась бы опора, так как решение органа изначально принималось бы с нарушением уставной процедуры, а регистрирующий орган и потенциальные контрагенты видели бы эти ограничения на уровне публичного документа, а не только конфиденциального соглашения.
В обобщениях судебной практики за 2024-2025 годы отмечается, что суды воспринимают корпоративный договор как самостоятельный инструмент урегулирования корпоративных конфликтов и управления рисками сделок. Нарушение корпоративного договора, заключенного всеми участниками, может служить основанием для признания недействительным решения органа общества, хотя судебные акты подчеркивают, что при этом сохраняется устойчивость сделок с третьими лицами, заключенных на основании такого решения (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).
Как внести изменения в устав
Решение о внесении изменений относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Например в ООО само решение принимается большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников, если более высокий порог не установлен законом или уставом (ст. 37 ФЗ от 08.12.1978 № 13-ФЗ).
Соответствующий вопрос нужно включить в повестку дня. Например, могут быть вынесены следующие положения:
- перераспределение компетенции между общим собранием, советом директоров и единоличным исполнительным органом в пределах, допустимых законом;
- уточнение порядка принятия решений, включая вопросы единогласия и квалифицированного большинства;
- закрепление дополнительных корпоративных процедур, которые реально используются бизнесом;
- синхронизация устава с уже действующим корпоративным договором.
Итак, краткая инструкция выглядит следующим образом:
- Проверить действующую редакцию устава и определить, что именно меняется: компетенция органов, порядок голосования, сроки и порядок собраний, правила выхода участника, цифровые процедуры.
- Подготовить проект изменений или новую редакцию устава и заранее сверить формулировки с законом и корпоративным договором, если он уже действует.
- Включить вопрос о внесении изменений в повестку общего собрания либо оформить решение единственного участника, если участник один.
- Принять решение в надлежащем порядке и корректно оформить протокол или решение, поскольку именно этот документ станет основанием для дальнейшей регистрации.
- Подать документы на государственную регистрацию в ФНС и дождаться внесения изменений в ЕГРЮЛ; после регистрации общество получает лист записи ЕГРЮЛ и экземпляр устава с отметкой регистрирующего органа.
ФНС указывает, что для регистрации обычно подаются заявление по форме № Р13014, решение о внесении изменений, текст изменений или устав в новой редакции, а при подаче на бумаге – в двух экземплярах, а также документ об уплате госпошлины при необходимости.
В заключение хотелось бы отметить, что вопрос не в том, какой документ важнее: устав или корпоративный договор, а в том, насколько последовательно компания умеет выстраивать собственные правила взаимодействия. Устав задает обязательные условия корпоративного управления, корпоративный договор помогает настроить поведение партнеров, но по-настоящему эффективным бизнес-инструментом они становятся только тогда, когда работают в связке, а не существуют параллельно друг другу. Именно поэтому современная корпоративная практика требует смотреть на устав не как на формальность, а как на живой документ, который должен своевременно отражать реальную модель управления бизнесом, его риски, договоренности и стратегию развития.
