С 1 сентября 2026 года изменились правила зачета и возврата средств с ЕНС, перечисленных за других лиц. Законодатель прямо ограничил операции, при которых положительное сальдо использовалось для перемещения денег между налогоплательщиками. Но более сложная проблема возникла еще до поправок: инспекции стали отказывать в возврате средств, перечисленных организациями и предпринимателями на собственный ЕНС, ссылаясь на предполагаемый обход банковского контроля.
В статье 79 НК РФ нет самостоятельного основания для отказа «необоснованно большая переплата» или «сомнительное происхождение средств». Тем не менее суды в ряде дел поддержали налоговые органы, применив конструкцию злоупотребления правом. В других делах те же доводы инспекции оказались недостаточными. Для оценки рисков важно понять, где заканчиваются установленные законом условия возврата и начинается оценка поведения налогоплательщика.
Пункт 1 статьи 79 НК РФ закрепляет право вернуть средства в пределах положительного сальдо, а пункт 2 предусматривает отказ при его отсутствии и частичный возврат при недостаточности. Положительное сальдо определяется по статье 11.3 НК РФ как превышение учтенного ЕНП над совокупной обязанностью. Норма не связывает возврат с размером уже начисленных налогов и не требует от плательщика доказывать хозяйственную необходимость каждого аванса. В установленных законом случаях действуют специальные ограничения, но налоговый орган не вправе заменять их произвольной проверкой «целесообразности» платежа.
Как суды обосновывают отказ при подтвержденном сальдо
Наиболее показательно постановление АС Уральского округа от 12.08.2025 № Ф09-2746/25 по делу № А60-13349/2024. ООО «ЕПК» требовало возврата 7,113 млн руб. При этом в декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2023 года было исчислено лишь 20 674 руб. налога. Само расхождение сумм еще не свидетельствует о злоупотреблении, однако суды установили и другие обстоятельства: недостоверность адреса, неоднократную смену руководителей, отсутствие обычных признаков хозяйственной деятельности. По сведениям Росфинмониторинга, банки направили 43 сообщения о подозрительных операциях и 15 раз отказали обществу в их проведении.
При такой совокупности доказательств кассация согласилась, что платежи не были направлены на исполнение налоговых обязанностей. Суды квалифицировали использование механизма возврата как злоупотребление правом, сославшись на статью 10 ГК РФ. Важно, однако, не подменять предмет спора: суд оценивал законность отказа по статье 79 НК РФ, а не устанавливал уголовно-правовую виновность общества или окончательный переход спорной суммы в собственность бюджета.
Сходный подход применен в постановлении АС Московского округа от 30.03.2026 № Ф05-23563/2025 по делу № А40-77182/2025. ООО «2М-ИНЖИНИРИНГ» требовало вернуть 4,8 млн руб. и проценты. Суд установил систематические перечисления на ЕНС сумм, существенно превышавших налоговые обязанности, без подтверждения хозяйственных операций первичными документами. Возражение общества о том, что статья 79 не предусматривает отказ по мотиву недобросовестности, суд отклонил со ссылкой на определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О и статью 10 ГК РФ.
В этом деле особенно важна правовая конструкция суда: при фактически отраженных на ЕНС поступлениях он счел спорную сумму не подлежащей возврату в качестве положительного сальдо, поскольку платежи преследовали иные цели. Такой вывод нельзя автоматически распространять на любую переплату. Он основан не на особом лимите авансового ЕНП, а на установленном судом характере операций.
В постановлении АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2026 № Ф04-1158/26 по делу № А03-17986/2024 предприниматель Бречалова оспаривала отказ вернуть 595 тыс. руб. При начислении УСН 60 071 руб. на ее ЕНС за 2024 год поступило около 1,273 млн руб. Инспекция представила сведения о сомнительных банковских операциях и запросила объяснения; версию об ошибочном платеже суды не приняли с учетом последовательности перечислений и отсутствия подтверждающих пояснений. При этом впоследствии инспекция вернула предпринимателю 300 325 руб. положительного сальдо. Поэтому описывать исход как полный и окончательный запрет распоряжаться всеми средствами некорректно.
Что ФНС обязана доказать и где суды проводят границу
Противоположный результат получен по постановлению АС Поволжского округа от 03.03.2025 № Ф06-798/2025 по делу № А72-7447/2024. ИП перечислял на ЕНС суммы, существенно превышавшие текущие начисления, вскоре запрашивал возврат 2,5 млн руб. и указывал счет, отличающийся от счета поступления. Инспекция сочла это схемой вывода денег из-под банковского контроля. Однако выписки не подтвердили нарушений, а конкретных фактов злоупотребления на дату отказа установлено не было. Суды обязали вернуть 2,5 млн руб. и взыскали 131 537,71 руб. процентов.
Существенная деталь этого дела — момент собирания доказательств. В майских сообщениях об отказе инспекция указала на повторное заявление либо необходимость проверки суммы, но не назвала конкретную противоправную операцию. Запросы в банки она направила лишь в августе. Кассация поддержала вывод, что судебное разбирательство не должно служить способом получить доказательства, которые инспекция не собрала до принятия оспариваемого решения. Подозрение в обходе Закона № 115-ФЗ не заменило установленных фактов.
Это согласуется с частью 5 статьи 200 АПК РФ: законность решения, полномочия органа и обстоятельства, положенные в основание отказа, доказывает налоговый орган. При оспаривании нельзя подменять первоначальную мотивировку отказа новыми предположениями, которые возникли только в процессе. Налогоплательщик подтверждает наличие положительного сальдо и факт обращения за возвратом, а при споре о конкретных операциях вправе опровергать представленные инспекцией доказательства. Но обязанности заранее прилагать к каждому заявлению договоры, банковские выписки и экономическое обоснование авансовой уплаты налогов НК РФ не устанавливает.
Самостоятельный дискуссионный вопрос — ссылка на статью 10 ГК РФ. По пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство по общему правилу не применяется к налоговым и другим властным отношениям; налоговое регулирование имеет публично-правовой характер. Суды, поддерживающие отказ, используют не столько гражданско-правовую модель сделки, сколько общий запрет недобросовестного осуществления права. Но этот принцип не должен подменять специальные условия статьи 79 НК РФ: иначе фактически появляется не предусмотренное Кодексом основание для удержания средств. На уровне кассационных округов единообразного ответа на вопрос о пределах такого подхода пока нет. Сведения банков о подозрительных операциях могут иметь доказательственное значение, но не становятся самостоятельным основанием для удержания денег на ЕНС: ограничения по Закону № 115-ФЗ и возврат по НК РФ регулируются разными нормами.
Защита имущественного права налогоплательщика подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347 по делу № А76-24862/2023. Верховный Суд указал: средства положительного сальдо до их списания в счет налоговых обязательств остаются собственностью налогоплательщика и защищаются конституционными гарантиями. Правда, в том деле речь шла о неправомерном повторном списании и процентах, а не о транзитных переводах, поэтому считать его прямым опровержением приведенных решений нельзя. Но оно исключает представление о том, что положительное сальдо становится свободным ресурсом бюджета.
С 1 сентября 2026 года статья 78 НК РФ прямо ограничивает зачет положительного сальдо в счет обязательств другого лица: зачет допустим в пределах существующей обязанности получателя, включая подтвержденные декларацией, расчетом или уведомлением будущие платежи. По статье 79 НК РФ суммы, внесенные третьим лицом при отсутствии соответствующей обязанности, возвращают на известный инспекции счет, с которого деньги поступили; отдельно урегулирован запрет на возврат сальдо, образовавшегося после зачета в пользу лица без такой обязанности. Эти изменения введены Законом от 28.11.2025 № 425-ФЗ и разъяснены ФНС России. Они касаются конкретных расчетов с участием третьих лиц и не означают общего запрета авансировать собственный ЕНС.
Для споров о возврате с собственного ЕНС ключевое значение сохраняет не размер переплаты сам по себе, а доказанность злоупотребления. При оспаривании отказа важно проверять не только обоснование инспекции, но и то, какими сведениями она располагала именно на дату его принятия. В положительной судебной практике отсутствие доказательств позволяло взыскать не только удержанную сумму, но и проценты по пункту 9 статьи 79 НК РФ. Судебные риски транзитного использования ЕНС реальны, однако расширять их на обычные авансовые платежи без установленной противоправной цели оснований нет.
