Меню Услуги и практики Кейсы Запрос
Рейтинг

Рейтинговое агентство RAEX опубликовало рейтинг крупнейших компаний и групп в области аутсорсинга учетных функций по итогам 2021 года. Группа «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» продемонстрировала уверенный рост по сравнению с прошлым годом, а также вошла в десятку лучших по направлениям подготовки отчетности по РСБУ и МСФО.

Оставить заявку
Отправьте сообщение и мы свяжемся с Вами в ближайшее время
Актуально

Отчетность по МСФО в последние годы становится все более востребованной не только со стороны компаний, которых обязует это делать законодательство, но и среди тех, кто стремится продемонстрировать прозрачность ведения деятельности. Эксперты практики Аудита и МСФО предлагают профессиональную поддержку по подготовке отчетности в соответствии с международными стандартами.

Оставить заявку
Отправьте сообщение и мы свяжемся с Вами в ближайшее время
Свяжитесь с нами
Отправьте сообщение и наши менеджеры свяжутся с вами в самое короткое время
Аудиторско-консалтинговая группа «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»
127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 70
info@delprof.ru
+7 (495) 740-16-01
Что вы ищете?
Главная Пресс-центр Публикации экспертов
Ошибки в консолидированной финансовой отчетно…

Ошибки в консолидированной финансовой отчетности

10 Сентября 2014

Главной темой сентябрьского выпуска журнала «МСФО на практике» стала статья Валерия Петровского, ведущего специалиста отдела международного аудита и консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» (GGI):


Ошибки в консолидированной финансовой отчетности

В результате укрупнения компаний, развития транснациональных корпораций, использования офшорных юрисдикций для оптимизации налоговых и политических рисков, выхода российских компаний на международные фондовые рынки возрастает роль консолидированной финансовой отчетности. Ее подготовка ‑ трудоемкий процесс, который требует не только значительных технических навыков, но и профессионального суждения. Консолидация состоит из нескольких этапов, каждый из которых подвержен рискам, связанным с техническими ошибками или ошибками суждения. Рассмотрим их на примерах и разберемся, как можно их избежать.


Определение периметра консолидации

Первым этапом консолидации является определение периметра консолидации, то есть перечня компаний, которые войдут в состав консолидированной отчетности.

Эффективная доля владения. Один из видов ошибок на данном этапе связан с неправильным применением концепции контроля, который лежит в основе консолидации. Например, ошибкой является использование эффективной доли в дочерней компании для определения контроля. Эффективная доля ‑ это процент владения материнской компании в уставном капитале дочернего предприятия с учетом как прямого, так и косвенного владения.


Пример

Компания «А» владеет 40 процентами в компании «B», а также 60 процентами в компании «С», которая в свою очередь владеет 12 процентами в компании «B».

Путем простого перемножения долей владения получается, что эффективная доля владения компании «А» в компании «B» составляет 47,2 процента (40% + 60% х 12%). Из этого расчета можно прийти к выводу, что компания «B» не является дочерней для компании «А», поскольку эффективная доля владений компании «А» в компании «B» составляет менее 50 процентов.

Однако такой подход в корне не верен, так как для определения характера положения компании в группе необходимо определить возможность «А» оказывать решающее влияние на ключевые решения «B» и получать выгоды от этих решений. Допустим, компания «А» хочет, чтобы на собрании акционеров компании «B» было принято определенное решение. Для этого она инструктирует своих представителей голосовать в пользу данного решения, что обеспечивает ей 40 процентов голосов. Кроме того, в силу наличия контроля над компанией «С» (60%) она инструктирует ее представителей на собрании акционеров компании «B» голосовать в пользу данного решения. В результате у компании «А» появляется 52 процента голосов (40% + 12%), которых достаточно для абсолютного большинства и принятия решения.


Таким образом, при анализе наличия контроля над тем или иным предприятием существует опровержимое предположение о том, что материнская компания контролирует 100 процентов голосов своих дочерних предприятий по принятию тех или иных решений.


Изменение требований МСФО

Другой вид ошибок связан с нежеланием критически пересматривать периметр консолидации. Обычно составители отчетности по МСФО используют исторически существующий периметр консолидации, корректируя его только на выбытия и поступления новых дочерних обществ. Такой подход допустим при неизменности требований стандартов по консолидации. Однако в мае 2011 года Совет по МСФО утвердил новый МСФО (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность», обязательный к применению с 2013 года. Стандарт ввел новые требования к определению контроля и заменил ранее существовавшие требования МСФО (IAS) 27 «Консолидированная и отдельная финансовая отчетность» и разъяснения ПКР (SIC) 12 «Консолидация предприятия специального назначения», что в целом привело к увеличению количества консолидируемых предприятий.

Наибольший рост числа консолидируемых компаний затронул инвестиционные фонды. Это объясняется тем, что материнские компании, имея исключительные права выступать в качестве распорядителей средств фонда (финансовых консультантов), гарантируя уровень доходности или безубыточности и получая вознаграждение от инвесторов, которое напрямую зависело от результатов деятельности фонда, тем не менее формально не владели более 50 процентами в уставном капитале и не руководили деятельностью фонда как юридического лица (т.е. не принимали административных решений). При этом, поскольку основная деятельность фонда не была напрямую связанна с материнской компанией, такие фонды не попадали под требования консолидации согласно разъяснению ПКР (SIC) 12.

В результате некоторые компании, которые не провели анализ требований новых стандартов, продолжили исключать свои инвестиционные фонды из периметра консолидации в 2013 году.


Определение справедливой стоимости на дату приобретения

Первоначальное признание активов и обязательств дочернего предприятия после приобретения производится по справедливой стоимости. Для оценки справедливой стоимости привлекается оценщик. Однако предприятие не всегда успевает завершить оценку справедливой стоимости на момент подготовки финансовой отчетности и отражает справедливую стоимость активов и обязательств в приобретенной компании по предварительным данным. Ошибкой в данном случае будет отсутствие корректировок в случае, если предварительные данные не точны. Пункт 45 МСФО (IFRS) 3 позволяет вносить корректировки в расчет справедливой стоимости в течение года после даты приобретения.


Пример

Компания А приобрела 100-процентную долю в компании B за 1 млн руб. на 1 декабря 2013 года. По предварительным данным, компания А оценила активы компании B в 2 млн руб., а обязательства ‑ 1,2 млн руб. В отчетности на 31 декабря 2013 года компания А признала активы и обязательства компании B по указанной выше оценке и, соответственно, гудвил в сумме 200 тыс. руб.

30 апреля 2014 года компания А получила заключительный отчет оценщика, в котором стоимость основных средства компании B скорректирована на 100 тыс. руб., что привело к уменьшению активов B до 1,9 млн руб. на дату приобретения.

Согласно МСФО (IFRS) 3, компания А должна отразить это изменение в расчете справедливой стоимости в отчетности за полугодие 2014 года. В результате активы компании B будут уменьшены до 1,9 млн руб., а гудвил составит 100 тыс. руб. на дату приобретения.


Заполнение форм сбора информации

После приобретения дочернего общества одной из важных задач, стоящих перед составителями МСФО-отчетности, является получение достоверной и качественной информации от бухгалтерии дочернего общества. На первых этапах невозможно обойтись без ошибок в связи со следующими обстоятельствами:

  • профессиональная неподготовленность сотрудников бухгалтерии дочернего общества в связи с тем, что они не участвовали ранее в подготовке отчетности по МСФО и не проходили соответствующие тренинги;
  • психологическая неготовность сотрудников дочернего общества выполнять требования новых руководителей. Необходимость подготовки информационных пакетов они воспринимают как их прихоть, так как не понимают, как и зачем будет использована информация;
  • разница в методах ведения учета, учетных системах, учетных политиках, организации работы бухгалтерии и т.д.

Для устранения этих проблем требуются время и системная работа команды из материнской компании по обучению и мотивированию сотрудников дочерних обществ.

Консолидационная команда может столкнуться, например, со следующими видами ошибок при анализе информационных пакетов дочерних обществ:

  • в расшифровке статей баланса (дебиторская и кредиторская задолженность) или доходов и расходов неверно указан ИНН или код контрагента. Такая неточность приводит к ошибкам при выявлении внутригрупповых оборотов;
  • не заполнены данные в части, которые затруднительно проверить, например условные обязательства или события после отчетной даты;
  • категория «Прочие» составляет более 5 процентов общей суммы балансовой статьи или статьи отчета о прибылях и убытках.

Особое внимание необходимо уделить расхождениям, которые встречаются в силу разных учетных политик.


Рекомендация

Дочернее предприятие, занимающееся сдачей в аренду недвижимости, может относить затраты по аренде офиса продаж на себестоимость, между тем головное предприятие, скорее всего, будет относить аренду офиса на административные расходы. В связи с этим необходимо, чтобы информационный пакет содержал расшифровку отчета о прибылях и убытках по характеру затрат (естественный формат) и по назначению (функциональный формат).


Разницы могут возникать и на других участках учета, например за счет использования разных сроков просрочки для включения в резерв по сомнительным долгам, использования разных методов расчета себестоимости запасов (ФИФО, средняя), разных методов начисления амортизации и т.д.

В связи с этим на первых этапах после приобретения дочернего предприятия консолидационной команде необходимо составить перечень существенных расхождений между учетной политикой группы и учетной политикой дочернего предприятия, чтобы при консолидации внести необходимые корректировки в отчетность на основании данных информационного пакета. В дальнейшем необходимо вести работу по сближению учетных политик группы и дочернего предприятия, что позволит снизить количество ошибок при консолидации. Идеальный вариант в данном случае — внедрение в группе единой учетной политики.


Элиминация внутригрупповых оборотов

Одной из технически сложных задач консолидации является выявление внутригрупповых оборотов. Крупнейшие российские компании имеют целые отделы, занимающиеся исключительно работой по выявлению и элиминации внутригрупповых оборотов. Необходимо произвести выявление и элиминацию дебиторской и кредиторской задолженностей, покупок и продаж, финансовых вложений и полученных займов.

У компаний со сложным мэппингом счетов от российского учета к МСФО эта задача усложняется. Например, если мэппинг делается на основании строк баланса, а расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ‑ в разрезе счетов бухгалтерского учета, то для выявления строки МСФО, где отражена задолженность дочернего общества, необходимо пройти следующий путь: cчет бухгалтерского учета -> код пятой формы -> строка баланса по РСБУ -> строка баланса в МСФО. Очевидно, что при сложной системе мэппинга возможны ошибки, связанные с элиминированием суммы задолженности из строки, отличной от той, где была отражена данная задолженность.

В процессе исключения внутригрупповых оборотов важно обратить внимание на денежные переводы в пути. Например, компания «А» группы оказала компании «Б» группы услуги. На отчетную дату общество «Б» перечислило деньги в оплату услуг и отразило в учете уменьшение кредиторской задолженности. Между тем общество «А» продолжает отражать в своем учете дебиторскую задолженность общества «Б».

Наиболее сложной элиминация внутригрупповых оборотов представляется для крупных групп с большим количеством внутригрупповых операций. Допустим, одно дочернее предприятие приобрело полуфабрикат, произвело некоторые его доработки (с использованием материалов, приобретенных у второй компании группы) и продало его третьей компании группы. Отслеживание данных операций и регистрация их во внутригрупповой матрице может быть крайне трудоемкой и приводить к большому числу ошибок. В связи с этим крупные компании могут использовать два варианта выхода:

  • процентный метод, при котором для выделения внутригрупповой маржи используется приблизительный средний процент наценки на продукцию от одного предприятия другому;
  • отказ от расчета внутригрупповой маржи на основании того, что трудозатраты будут несопоставимы со значительностью внутригрупповых корректировок для пользователей отчетности.


Продажа основных средств между предприятиями группы

При продаже основных средств между предприятиями группы необходимо не только исключить оборот и маржу от данной операции, но и продолжить начислять амортизацию исходя из первоначальной стоимости. В больших группах информация о первоначальной стоимости основного средства (до перемещения внутри группы) может быть неверно заполнена или потеряна. Для выявления ошибок необходимо обращать внимание на дополнительную информацию, как, например, дата ввода в эксплуатацию и стоимость идентичных основных средств в учете. В результате должна быть сформирована консолидированная база по основным средствам специально для консолидированной отчетности по МСФО.


Выводы

Для подготовки качественной консолидированной отчетности необходимо ввести процедуры контроля на всех этапах консолидации, начиная от сбора информация с дочерних предприятий и заканчивая консолидационными проводками, такими как исключение внутригрупповых оборотов и инвестиций в капитал дочерних обществ.


Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», журнал «МСФО на практике» №9, сентябрь 2014

Автор материала
Валерий Петровский
Руководитель проектов
Комментарий эксперта
Если вы – представитель СМИ и вам требуется комментарий эксперта, пожалуйста заполните форму.
Подпишитесь
на новости
Получайте самые актуальные публикации из новостной ленты

Другие публикации экспертов

Александра Шнипова
Заместитель руководителя практики Управленческого консалтинга

В рамках G7 был поднят вопрос запрета на импорт золота из России в Евросоюз, и, вероятно, стоит ожидать новых антироссийских санкций. Между тем, Россия занимает одну из ведущих позиций по объемам добычи золота в мире, и санкции грозят коснуться всего мирового рынка. О рисках для российской золотодобывающей промышленности и возможных потерях бюджета – Александра Шнипова, Заместитель руководителя практики управленческого консалтинга, для газеты «Известия».

Ольга Яцало
Руководитель проектов практики Налогов и права
Закон о легализации параллельного импорта уже одобрен Государственной думой в третьем чтении. Теперь ввозить некоторые товары в страну можно без разрешения правообладателя. О том, как государство поддерживает импорт – в комментарии Ольги Яцало, Руководителя проектов практики Налогов и права.
Василий Никитин
Руководитель проектов практики Налогов и права
Беспрецедентная экономическая ситуация, вызванная жесткими антироссийскими санкциями, сделала необходимым введение столь же беспрецедентных мер поддержки. Общий объем выделенных Правительством РФ средств, включая смягчение налоговой нагрузки, в 2022 году может приблизиться к отметке в 8 трлн рублей. О том, какие меры уже введены и действуют – в комментарии Василия Никитина, руководителя проектов практики Налогов и права.
Запросить предложение
Задать вопрос
Запросить комментарий эксперта