Если фирма предъявит все документы на реальные расходы и настоящих исполнителей, ВС разрешил налоговую реконструкцию по налогу на прибыль. Так что ВС полностью солидарен в этих вопросах с ФНС.
До 2014 года фирма (ООО «М») держала логистический отдел и самостоятельно занималась поставками своей продукции – хлеба – в торговые точки. Затем руководство решило, что выгоднее поступать иначе. Через несколько подконтрольных фирм услугу транспортировки стали приобретать у физлиц. По бумагам же проходило, что доставкой занимались другие организации, на счета которых перечислялись деньги за перевозку. С этих счетов средства обналичивались, что позволяло расплачиваться с физлицами-водителями и себя не забывать – часть денег возвращалась учредителям ООО «М».
Придя с выездной проверкой, налоговики доначислили 43 млн рублей НДС, 48 млн – налога на прибыль, а также около 46 млн рублей пеней и штрафов по обоим налогам. ООО «М» направилось в суд (дело № А76-46624/2019).
Виноватым индульгенции не положены
В первых двух инстанциях не везло, но сравнительно крупная победа ожидала истца в окружном суде. Последний решил, что поскольку затраты на транспортировку были реально понесены, налоговики должны были применить расчетный метод – определить сумму расходов, учитываемых для налогообложения прибыли. В отношении НДС решение инспекции осталось неизменным, а все доначисления по налогу на прибыль окрсуд отменил, потому что инспекторы не сделали свою работу – не применили расчетный метод и этим лишили налогоплательщика права на адекватное установление налоговых обязательств.
Однако налоговиков это не убедило, и они обратились в ВС, где склонили судей на свою сторону. Это удалось, главным образом, потому, что схему организовало именно ООО «М». Эта фирма не стала жертвой чьих-то чужих махинаций, а сама шла на них осознанно. ВС указал:
Последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне
Расчетный метод можно было бы применить, если бы налогоплательщик просто не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, то есть – стал бы жертвой махинаторов. Если же раздавать такую поблажку направо и налево – это уравнивало бы в правах организаторов схем и тех, кто был втянут в «оптимизацию» по неведению, и чья оплошность проявилась всего лишь в необеспечении должного документального подтверждения.
О реконструкции думают одинаково
Второй вариант подсчета налоговой обязанности – налоговую реконструкцию – ВС допускает в тех случаях, когда пойманный налогоплательщик сотрудничает с налоговиками, «содействует в устранении потерь казны». То есть – предоставляет документы, позволяющие определить реального исполнителя по сделке – того, кто со своих «теневых» доходов впоследствии заплатит налог.
В случае с ООО «М» нет оснований ни для расчетного метода, ни для реконструкции – и авторство истца в отношении схемы установлено, и бумаг, где содержались бы сведения о реальных расходах и исполнителях, фирма не предоставила. Решение окружного суда отменено, а решение налоговой оставлено в силе в полном объеме (определение 309-ЭС20-23981).
Выстраивая мотивировку своего решения, ВС ссылался как на постановление пленума ВАС № 53 от 2006 года, так и на статью 54.1 НК, найдя там и там общие мысли. При этом утверждения ВС очень похожи на то, что сравнительно недавно излагала ФНС, давая подчиненным советы насчет применения статьи 54.1 НК и налоговой реконструкции: сильно виноватым она не светит, но допускается для тех, кто раскрыл реальные параметры сделки.
Источник: Audit-it
