Общество направило в налоговый орган уточненную декларация по налогу на прибыль за 2018 год. По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно учел в составе внереализационных расходов стоимость незавершенных капитальных вложений при ликвидации объектов незавершенного строительства. По мнению налогового органа указанные затраты относятся к расходам по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства и не связаны с фактической ликвидацией имущества (демонтаж, разборка, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы).
В свою очередь, общество исходило из того, что для целей признания в расходах стоимости объекта имущества, как завершенного, так и незавершенного строительством, имеет значение лишь то обстоятельство, насколько экономически обоснованы затраты на его создание и присутствовала ли цель извлечения дохода при их осуществлении. При этом причины дальнейшей ликвидации значения не имеют, поскольку речь идет не о затратах на ликвидацию, а о расходах на создание ликвидируемого объекта, которые и должны подвергаться оценке с точки зрения экономической оправданности. При надлежащем подтверждении экономической обоснованности таких расходов возникающие убытки правомерно учесть в составе внереализационных расходов по пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Запрет на списание стоимости объекта незавершенного строительства в составе внереализационных расходов нарушает принцип равенства налогообложения, поскольку в аналогичной ситуации при выведении из эксплуатации основных средств организация вправе учесть остаточную стоимость объектов для целей налогообложения.
Таким образом, общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось за судебной защитой. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, Верховный суд посчитал позицию налогоплательщика заслуживавшей внимания и отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее правовые позиции.
Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.
Если налогоплательщик осуществляет расходы на создание амортизируемого имущества, и в момент их осуществления они отвечают критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то запрет, установленный в пункте 5 статьи 270 НК РФ, сам по себе не препятствует учету данных расходов, исходя из разумного предположения о том, что налогоплательщик, в итоге, создаст основное средство и будет постепенно погашать его стоимость через амортизацию.
Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала.
Исходя из вышеизложенного, Верховный суд сделал вывод о том, что учет убытков возможен и в рамках положений пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ исходя из их системного толкования безотносительно того, что на момент списания расходов по незавершенному капитальному строительству объект основных средств однозначно не создан и в эксплуатацию не введен.
Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/c3cd7444-a29c-4fa4-8915-06d86dccb149
