За 11 лет действия регулярно продлеваемого договора накопился долг в 4,4 млрд, которые налоговики сочли инвестициями «материнской» фирмы в развитие дочерней.
ИФНС провела камеральную проверку декларации по налогу на прибыль за 2016 год и убрала из расходов 103 млн рублей. Это были проценты по займу, выданному впервые в 2005 году взаимозависимой фирмой. С тех пор договор займа продлевался допсоглашениями – откладывался срок возврата, выдавались все новые и новые транши. К концу проверяемого года долг достиг 4,4 млрд рублей, а проценты регулярно начислялись и учитывались в расходах, но не выплачивались займодавцу.
Налоговая выяснила, что, несмотря на изначальную цель – пополнение оборотных средств заемщика, – полученные деньги расходовались на строительство нефтеналивного терминала. За все время существования договора займа был единственный возврат на сумму 5 млн, 3,3 из которых тут же вернулись обратно.
Суды одобрили подход инспекции – заем оформлен лишь для вида, ради учета фиктивных процентов в расходах (дело № А09-1493/2018). На самом деле движение денежных средств никак не отвечало природе заемных отношений.
ВС поддержал решения по делу определением 310-ЭС19-3529.
Комментарий: Марина Волохова, Руководитель проектов налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:
Да, действительно, сложившаяся на сегодняшний день судебная практика говорит о том, что предоставление займов «своим» компаниям, ИП, участникам и учредителям должно иметь явные экономические цели. Иначе такая операция будет признана фиктивной, что приведет к пересчету налоговых обязательств.
В рассматриваемом деле, несмотря на заявление Общества на отсутствие необоснованной налоговой выгоды и отсутствие нарушения интересов бюджета государства при налогообложении, поскольку обе стороны сделки в одном и том же налоговом периоде одну и ту же сумму начисленных процентов по займу учли для целей налогообложения, фактами, убедившими суд в фиктивности займа, стали убыточность заемщика на протяжении длительного периода времени, отсутствие реальных источников, за счет которых он мог бы возвратить заем, и постоянное продление срока возврата займа допсоглашениями к договору. Также суд учел тот факт, что займодавец знал обо всех перечисленных факторах, но все равно передавал деньги взаймы.
В Определением от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018 суд признал заключение договора займа формальным и включил полученные средства в состав доходов заемщика, что привело к утрате им права на УСН со всеми вытекающими доначислениями. Поводом для этого стали следующие обстоятельства: все договоры займа по содержанию идентичны; уплата процентов не предусмотрена; конкретные сроки возврата заемных средств не установлены. По мнению суда, в совокупности эти обстоятельства говорят о том, что заемщик не собирался возвращать деньги и их нужно считать безвозмездно полученными.
Схожий подход применили судьи и в определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018, которым суммы займов, полученных учредителем компании, были переквалифицированы в дивиденды с доначислением НДФЛ. Здесь суд также согласился с экономическим анализом, проведенным ИФНС, в результате которого было выявлено, что договоры займа заключались учредителем в качестве ИП, но при этом все поступившие деньги он в дальнейшем переводил на свои личные счета и в предпринимательской деятельности не использовал. При этом от переквалификации договор не спасло даже то, что он предусматривал уплату процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ и эти проценты реально переводились учредителем на счет компании-займодавца. Судьи согласились с тем, что такое условие было включено в договор займа исключительно для того, чтобы избежать уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 процентов.
Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», информационный портал «Audit-it»
