Кредиты в России
В России часты случаи, когда одна организация предоставляет другой займы под процент в размере 1 - 4% годовых или беспроцентный заем, но при этом сама является заемщиком по кредитному договору в банке. С такой ситуацией можно столкнуться в холдингах, где крупной головной компании легче получить кредит, чем ее "дочке".
Еще одним примером могут служить торговые отношения, когда производитель товара вынужден помогать своим постоянным клиентам (покупателям) с тем, чтобы бесперебойно продавать товар. При этом они кредитуются в банке и предоставляют заемные средства партнерам-покупателям. Налоговики достаточно критично относятся к такой ситуации. Претензии могут быть предъявлены к обеим сторонам договора займа, так как ситуация напоминает построение налоговой схемы, необоснованное занижение налоговых обязательств. Что же происходит в действительности?
При выдаче беспроцентного займа за счет кредитных средств не возникает необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика, так как он действует себе в убыток. На самом деле налоговая экономия может быть достигнута только при согласованности его действий с конечным заемщиком при условии, когда тот применяет специальный налоговый режим или является убыточной организацией: в этом случае конечный заемщик не смог бы самостоятельно учесть расходы по кредиту в полном размере.
Но налоговые органы выражают свое несогласие с таким способом перераспределения прибыли между организациями, как предоставление беспроцентного займа за счет полученного кредита.
Они считают, что в действиях организации не может прослеживаться предпринимательская цель, если она за счет своих средств производит оплату за полученный кредит и тут же отдает его другому лицу практически задаром. В этом случае они видят не что иное, как искусственное завышение расходов заимодавца с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
К заемщику предъявляются иные претензии. Он получил заем на выгодных условиях, но государство не должно страдать от этого. Поэтому он обязан включить в свои доходы сумму экономической выгоды от пользования денежными средствами.
Вместе с тем согласно Гражданскому кодексу РФ (ст. 809) налогоплательщику предоставляется возможность самостоятельно решать вопрос о возможности предоставления займа процентным либо беспроцентным.
Необходимо только соблюдать требование: при совершении сделки не должен нарушаться принцип предпринимательской деятельности и нельзя забывать основную цель любой коммерческой сделки. В данном случае требуется, чтобы предоставление займа в конечном счете преследовало достижение положительного экономического эффекта. При отстаивании своей позиции налогоплательщику недостаточно будет ссылаться только на статьи Гражданского кодекса РФ. Что же следует предпринять?
Рассмотрим этот вопрос со стороны заимодавца, так как он признает в расходах в целях исчисления прибыли проценты по полученному кредиту, тем самым занижая прибыль.
Напоминаем, что налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму процентов по кредитным обязательствам в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, принимая во внимание особенности, предусмотренные ст. 269 НК РФ. При этом расходы принимаются в налоговом учете, если сумма начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же периоде на сопоставимых условиях. Кроме того, не следует забывать об общеустановленных требованиях: затраты должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Казалось бы, все просто: выполни вышеуказанные требования Налогового кодекса РФ - и ты защищен от притязаний налоговиков. Но, как говорилось выше, налоговые органы критически относятся к расходам кредитных средств на льготные займы. Поэтому необходимо быть готовым к тому, что они постараются оспорить обоснованность расходов на выплату процентов по кредиту.
Заимодавцу требуется доказать, что получение кредита в банке и уплата процентов по нему были направлены на получение прибыли. Но если затраты, произведенные на льготный заем, не будут иметь ясных экономических обоснований, то в признании в качестве расходов процентов по кредиту в суде будет отказано. При отстаивании своих позиций налогоплательщику стоит помнить, что обоснованность понесенных расходов не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения их целесообразности, а также ставиться в зависимость от факта получения прибыли.
Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, главным является установить направленность расходов на получение прибыли и их связь с предпринимательской деятельностью. Подтверждение тому - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53).
Судебная практика по данному вопросу показывает, что расходы в виде процентов по банковскому кредиту могут быть признаны экономически обоснованными в различных случаях.
Сумма кредита пошла на предоставление льготного займа организации, деятельность которой тесно связана с самим налогоплательщиком
Примером может служить Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А26-11541/2009. По сути дела общество получило банковский кредит под 10, 17 процентов годовых и сделало предоплату поставщику за транспортное средство. Но спустя два дня договор поставки был расторгнут по соглашению сторон в связи с существенным увеличением цены на транспортное средство со стороны изготовителя. На сумму предоплаты стороны заключили договор беспроцентного займа.
Налоговый орган решил, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что затраты общества на уплату банку процентов по кредитному договору, относящихся к займу, не направлены на получение дохода и экономически не оправданны, поскольку стороны договора займа являются взаимозависимыми лицами; единственным источником перечисления взаимозависимому лицу денежных средств, составивших сумму беспроцентного займа, послужили денежные средства, полученные заявителем от банка с условием начисления процентов; средства использованы на иные, чем указано в кредитном договоре, цели.
Суд, сославшись на Постановление N 53, указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Арбитрами было отмечено, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Было указано на то, что сложившиеся между сторонами хозяйственные взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов общества, а утверждение налогового органа об экономической неоправданности и невыгодности предоставления беспроцентного займа является предположительным, произведенным без учета деловых целей заимствования.
Спорные затраты на уплату процентов банку по кредитному договору общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли.
Денежные средства выданы поставщикам в качестве беспроцентных займов, что позволило увеличить объем поставок товара налогоплательщика и обеспечило его рентабельность
По мнению ИФНС, расходы по уплате обществом процентов по кредитным договорам не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку в этот же период налогоплательщик сам выдавал иным организациям беспроцентные займы либо займы под небольшой процент (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 N А33-5756/2009).
Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, предоставляя беспроцентные займы либо займы с невысоким процентом поставщикам продукции для пополнения ими собственных оборотных средств, налогоплательщик рассчитывал на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности, поскольку такая поддержка поставщиков оказывала влияние на увеличение поставок сырья в адрес заявителя и своевременность поставок, что, в свою очередь, позволило произвести готовую продукцию в объеме, обеспечивающем рентабельность деятельности предприятия.
Кредитные средства использовались для предоставления беспроцентного займа на цели во исполнение договоренности сторон о долгосрочном и взаимовыгодном сотрудничестве по реализации комплекса мероприятий по строительству
По мнению налогового органа, проценты по полученному кредиту не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыл