Налоговая инспекция провела выездную проверку, в ходе которой было установлено, что предприниматель не отражал часть дохода, полученного на свой расчетный счет за реализованный товар, признавая его возвратом займа.
Так, ИП заключал соответствующие договоры займа с рядом контрагентов, однако фактически денежные средства им не перечислял, а те, в свою очередь, в отчетных документах их не учитывали. Такая схема позволила предпринимателю занижать налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ, указывая неверную информацию в бухгалтерских документах. Поэтому проверяющие переквалифицировали разницу между суммой, поступившей на банковский счет предпринимателя, и той, что отражена в его учетных документах в налогооблагаемую выручку и доначислили предпринимателю НДС и НДФЛ, а также пени и штрафы.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд. Однако суды его не поддержали, указав, что налоговый орган правомерно переквалифицировал указанную разницу в налогооблагаемый доход. Те же документы, которые представил ИП (расходные кассовые ордера), не подтверждают выдачу займов. Кроме того, они были составлены уже после проведения проверки, что является нарушением законодательства о бухгалтерском учете (Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде не обладал необходимым объемом денежных средств для предоставления займов.
Такую позицию судов и налоговой инспекции подтвердил и Верховный Суд Российской Федерации, отказав налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения (Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 303-ЭС19-11620).
Комментирует Марина Волохова, Руководитель проектов налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:
Судебные инстанции исходили из правомерности переквалификации налоговым органом разницы поступивших на расчетных счет предпринимателя денежных средств за 2014 год и учтенных поступлений от торговой выручки в качестве налогооблагаемого дохода и, соответственно, включении их в налоговую базу по НДФЛ и НДС. Суды пришли к выводу о недоказанности передачи денежных средств по договорам займа.
Договор займа является одним из самых распространенных договоров в хозяйственной практике. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Споры по исполнению договора займа, оспариванию его, признанию незаключенным или недействительным довольно распространены в судебной практике.
Неотражение заемщиком данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности, при наличии документов, подтверждающих получение займа со стороны займодавца, не свидетельствует о безденежности займа, а свидетельствует о нарушении заемщиком соответствующих требований законодательства по ведению бухгалтерского учета. Однако если заемщик оспаривает названные документы и имеются основания для сомнений в их подлинности, то суд принимает во внимание отсутствие данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности.
Нарушение же правил отражения выдачи займа в бухгалтерской отчетности со стороны займодавца с большой долей вероятности будут приниматься судами как доказательство безденежности займа, так как суды исходят из мотивов выгодности правильного и своевременного отражения займодавцами выдачи займа при его реальности.
И действительно, схемы с займами очень распространены, поэтому займы находятся под усиленным контролем, и как мы видим, не только при предоставлении займов «своим» компаниям, ИП, участникам и учредителям, но и как было рассмотрено в данном комментарии при применении схем.
Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», система «ГАРАНТ»
