MLI, СОИДН, кондуин, эквивалентный бенефициар…. если эти слова вам знакомы, то данная тема несомненно будет полезна.
Пользоваться преимуществами соглашений об устранении двойного налогообложения (например, сниженными ставками налога или освобождением от уплаты налогов в России) разрешается лишь в отношении доходов, полученных их истинным владельцем (пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса РФ).
Использование международных налоговых договоренностей исключительно ради получения налоговой выгоды считается необоснованным. Для признания сделки недействительной достаточно установить, что лицо, получившее средства, не является действительным получателем прибыли. Определять реального конечного владельца денежных средств налоговым органам не требуется (письмо Федеральной налоговой службы России № СА-4-9/8285 от 28 апреля 2018 г.).
Если выплаты произведены не конечному выгодоприобретателю, а номинальному лицу-посреднику - кондуиту, тогда налоговые льготы согласно международному соглашению применимы не будут, даже если посредник зарегистрирован в юрисдикции, участвующей в таком соглашении (судебная практика, касающаяся проблем применения норм международных налоговых договоров и манипуляций с налоговым законодательством при трансграничных сделках).
Если вы выплачиваете доходы фактическому получателю, то применять льготы по международным соглашениям можно. При этом важно уделить внимание документальному подтверждению, а также убедиться, что получатель дохода относится к лицам, на которых распространяются положения конкретного соглашения (п. 4 Письма ФНС России от 09.03.2023 N ШЮ-4-13/2691@).
Если фактический получатель дохода известен, доходы признаются выплаченными лицу, имеющему фактическое право на них (п. 4 ст. 7 НК РФ). Можно раскрыть всю цепочку получения дохода вплоть до конечного бенефициара (принцип прозрачности).
Очень важно провести в том оценку деятельности иностранного лица и его роли в конкретной сделке. Это позволит исключить претензию налоговых органов о техническом характере участия иностранной компании.
Так, при рассмотрении иска о признании решения налогового органа незаконным, судом проанализированы выводы инспекции и доводы налогоплательщика о возможности применения положений международного соглашения и определению статуса квалифицированного лица. (Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2025 по делу А56-74616/2025) Обществу было отказано в удовлетворении требований не только по тому основанию, что сам вид выплаты поименован как доход с которого необходимо удержать налог у источника, но и потому, что налогоплательщик не смог доказать право на использование льгот, предусмотренных международным соглашением, в совокупности с применением положений Многосторонней конвенции (MLI BEPS) на применение льгот по международным соглашениям.
Суть спора состояла в том, что российская компания в нарушение подпункта «а», «е» пункта 9 статьи 7 Многосторонней конвенции по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения – не удержала налог у источника из выплаты(дохода) в адрес казахской компании по лицензионным договорам, что повлекло занижение, подлежащего к уплате в бюджет России налога на прибыль – 20%.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывал, что имеет право на льготы, предусмотренные Конвенцией между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» (ратифицирована Федеральным законом РФ от 28.04.1997 № 74-ФЗ) (далее – Конвенция), поскольку перечисления в адрес казахстанской компании являлись не выплатой роялти, а оплатой оказанных услуг, в связи с чем, не облагаются налогом на прибыль, казахстанская компания является квалифицированным лицом, учредитель казахстанской компании является эквивалентным бенефициаром более того, казахстанская компания осуществляла активную предпринимательскую деятельность, инспекция нарушила процессуальные положения международных договоров.
На самом деле, как установлено судом, выплаты действительно были произведены в адрес казахстанского партнёра по лицензионным договорам, а дополнительные соглашения, полностью изменяющие суть правоотношений на оказание услуг, были представлены уже гораздо позднее в инспекции и банк, что несомненно указывало на умышленный характер незаконной налоговой оптимизации, в связи с чем и не приняты ни налоговым органом, ни судом.
На довод о учредителе казахстанской компании суд указал, что пп. «е» п. 9 ст. 7 Многосторонней конвенцией определено, что резидент договаривающейся юрисдикции налогового соглашения считается квалифицированным лицом, если на этот момент этот резидент является лицом иным чем физическое, если в течение, по крайней мере, половины дней в 12-месячном периоде, который включает в себя время, когда льгота в противном случае была бы предоставлена, физическое лицо, являющееся резидентом этой договаривающейся юрисдикции прямо или косвенно владело не менее 50% акций этого лица.
Простыми словами - если физическое лицо, являющееся резидентом договаривающейся юрисдикции, владело более чем 183 дня 50% акций юридического лица, также являющегося резидентом этой юрисдикции, то данное юридическое лицо является квалифицированным лицом.
То есть, в рассматриваемом споре, для признания казахстанской компании квалифицированным лицом, физическое лицо (учредитель казахстанской компании) должно быть резидентом Республики Казахстан.
Между тем, лицо (учредитель казахстанской компании) не являющийся квалифицированным лицом, также имеет право на льготу, в отношении вида дохода, если в течение, по крайней мере, половины дней любого 12-месячного периода, когда лица, являющиеся эквивалентными бенефициарами, прямо или косвенно владеют, по крайней мере 75% долей участия резидента.
Термин «эквивалентный бенефициар» означает любое лицо, которое могло бы иметь право на льготы, предоставляемые договаривающейся юрисдикцией налогового соглашения, на которое распространяется Многосторонняя конвенция, в соответствии с национальным законодательством этой договаривающейся юрисдикции, налоговым соглашением, на которое распространяется Многосторонняя конвенция, или любым другим международным документом, которые аналогичны или более выгодны, чем льготы, предоставляемые в отношении данного вида дохода в соответствии с налоговым соглашением, на которое распространяется Многосторонняя конвенция.
Таким образом, эквивалентный бенефициар — это резидент третьего государства, который имел бы право на эквивалентную или более благоприятную договорную льготу для дохода, если бы этот доход начислялся непосредственно эквивалентному бенефициару, а не формальному получателю дохода.
Налогоплательщиком было заявлено, что у учредителя казахстанской компании имеется вид на жительство, выданный Финляндией, однако, как указал суд, само по себе это не свидетельствует о наличии у учредителя казахстанской компании статуса резидента этой страны.
Не смог подтвердить налогоплательщик и соответствие контрагента (казахской компании) критерию активной деятельности - доказать, что что ни его создание, ни его приобретение или содержание, ни проведение его операций, не имели как одну из своих основных целей получение льгот в соответствии с налоговым соглашением, на которое распространяется Многосторонняя конвенция. Представленные отчетность, штатное расписание и договор аренды помещения не подтвердили факт активной деятельности - нулевые обязательства по корпоративному подоходному налогу и подлежащий переносу убыток в сумме 132 038 230, штат состоит из единственного физического лица – генерального директора, аренда не имеет отношения к периоду 2023 года.
Необходимо отметить, что Многосторонней конвенции установлен «тест на основную цель»: льготы по международным соглашениям не применяются, если главной или одной из главных целей по сделке было получение льгот.
НК РФ не установлен фиксированный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия принципу основной цели для целей применения льгот по международным договорам РФ во избежание двойного налогообложения. Для доказывания важно содержание документов, а не их список.
По мнению Минфина России, изложенном в письме от 28.07.2020 № 03-08-05/65902, для целей соответствия принципу основной цели налогоплательщиком могут быть представлены документы, содержащие в том числе информацию:
- о наличии и размере налоговой выгоды от применения международного договора, ожидаемой налогоплательщиком при совершении сделки (операции);
- о наличии и оценке коммерческой (деловой) выгоды, ожидаемой налогоплательщиком при совершении сделки (операции);
- о соотношении размера ожидаемой налоговой выгоды от применения льгот по международному договору и ожидаемой коммерческой (деловой) выгоды от совершения сделки (операции);
- документы, обосновывающие наличие резидентства в одном из Договаривающихся Государств, отражающие структуру собственности и изменения в ней, характер и объем деятельности в стране резидентства.
При этом, бремя доказывания того, что получение льготы не являлось одной из основных целей сделки, возложено на налогоплательщика.
Таким образом цепочка последовательных операций по заключению дополнительных соглашений к лицензионным договорам за проверяемый период, представленных в банк после начала мероприятий налогового контроля, коррелирует с положениями пункта 12 статьи 7 MLI «льгота в соответствии с Соглашением не предоставляется в отношении вида дохода или капитала, если, принимая во внимание все соответствующие факты и обстоятельства, есть основания полагать, что получение такой льготы было одной из основных целей какой-либо структуры или сделки». Обществом не представлены доказательства что ни его создание, ни его приобретение или содержание, ни проведение его операций, не имели как одну из своих основных целей получение вышеуказанных льгот.
Напомним, что сначала Указом Президента РФ от 08.08.2023 N 585, а позже Федеральным законом от 19.12.2023 N 598-ФЗ приостановлено действие части положений международных соглашений с недружественными странами. Это относится к выплатам, произведенным с 8 августа 2023 г., и не затрагивает выплаты до данной даты.
