Защита бывшего генерального директора от субсидиарной ответственности
Ситуация
В ходе проведения процедуры банкротства АО конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:
-
неисполнение обязанности передать арбитражному управляющему бухгалтерские документы;
-
неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Юристы Группы «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» в рамках рассмотрения этого обособленного спора представляли интересы бывшего генерального директора.
Особенности проекта
Решение
Специалисты правового направления Группы приняли дело до первого судебного заседания по привлечению к субсидиарной ответственности, поэтому нам удалось в спокойном режиме вникнуть во все тонкости и подготовить аргументированную линию защиты.
Итак, бывшего генерального директора привлекали сразу по двум основаниям: непередача бухгалтерских документов и неподача заявления о банкротстве.
Первое основание было легко оспорить: все документы у генерального директора были на руках, заказчик неоднократно писал и звонил арбитражному управляющему, но последний был все время занят и недоступен. В конце концов, все документы гендир запаковал в конверт и направил на адрес арбитражного управляющего. Факт отправки мы зафиксировали. Все переписки в мессенджерах, почте (в том числе письмо, в котором заказчик уведомлял АУ об отправке документов), а также детализацию звонков нотариально заверили и приложили в качестве доказательства попыток руководителя выполнить свои обязательства. В данном случае первое основание можно было уже считать несостоятельным.
Со вторым основанием было сложнее: датой наступления неплатежеспособности арбитражный управляющий посчитал трехмесячную просрочку по займу, который был взят как раз незадолго до вступления нашего заказчика в должность. То есть объем долгов, который мог быть вменен бывшему руководителю, копился более пяти лет. Было принято решение привлечь к проекту наших финансовых консультантов и провести альтернативный финансовый анализ, который показал, что займ был пролонгирован по обоюдному согласию сторон. С кредитором удалось договориться – он прислал письменное подтверждение пролонгации. А проведенный нашими аналитиками финансовый анализ показал, что на момент начала процедуры банкротства компания-должник была платежеспособна, что делало привлечение по второму основанию также несостоятельным.
Результат
В удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано. Арбитражным судом был признан факт передачи документов бывшим генеральным директором конкурному управляющему всей необходимой документации, несмотря на отсутствие надлежаще составленных документов, подтверждающих эти действия. Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент начала процедуры его банкротства были признаны несостоятельными.
Юристам Группы удалось защитить бывшего генерального директора от субсидиарной ответственности на 170 млн.
Читайте также
В России планируют существенно изменить процедуру банкротства. В первом чтении Госдума рассмотрит законопроект в октябре текущего года, а до 22 июня ожидается представление отзывов, замечаний и предложений. Планируемое нововведение подробно рассмотрела Ольга Яцало, руководитель проектов практики Налогов и права Группы «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ».
Запрос предложения
