Налоговый учет процентов по займам – ВАС не согласен с Минфином (комментарий к Письму Минфина РФ от 29.04.2013 № 03-03-10/15072)
В конце сентября в справочно-правовых системах появилось письмо Минфина РФ от 29.04.2013 № 03-03-10/15072. В нем Минфин РФ в очередной раз выразил свое мнение, что проценты по всем видам заимствования должны признаваться в расходах для целей налогообложения равномерно в течение всего срока действия договора займа, вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов. Эта позиция Минфина была ранее согласована с ФНС России (Письмо ФНС РФ от 17.03.2010 № 3-2-06/22).
Вместе с тем, отмечает Минфин, из анализа правоприменительной практики следует, что территориальные налоговые органы придерживаются иной позиции. А также, что начинает формироваться судебная практика, в соответствии с которой равномерный учет организациями процентов по долговым обязательствам в ряде случаев признается неправомерным. В качестве примера такой практики в письме есть ссылка на Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу № А41-20293/11, принятое со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09, где расходы по процентам в целях исчисления налога на прибыль отнесены к тем периодам, в которых возникает обязательство по их уплате.
Минфин далеко не первый раз выражает мнение, что проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия долгового обязательства, вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов. Например, Письмо Минфина России от 04.06.2010 № 03-03-05/123 с аналогичным мнением было направлено для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам Письмом ФНС России от 16.06.2010 № ШС-37-3/4248@ и размещено на официальном сайте ФНС РФ (http://www.nalog.ru) в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами». О применении налоговыми органами писем, размещенных на сайте ФНС в этом разделе, можно узнать из письма ФНС России от 23.09.2011 № ЕД-4-3/15678@, где написано: «ФНС России обращает внимание на необходимость неукоснительного применения налоговыми органами при реализации возложенных на них полномочий положений писем ФНС России, размещенных в указанном разделе сайта ФНС России…»
Тем не менее, как пишет Минфин в своем письме от 29.04.2013, инспекции на местах не придерживаются его официальной и согласованной с ФНС позиции, а также формируется арбитражная практика, где суды выражают мнение, противоположное официальной позиции Минфина и ФНС.
То есть, если Минфин РФ полагает, что при методе начисления проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия долгового обязательства и вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов, то арбитражные суды (с подачи налоговых инспекций на местах и при поддержке ВАС РФ) полагают, что признание в расходах процентов по долговым обязательствам ранее срока, установленного договором займа, неправомерно. Например:
Определение ВАС РФ от 11.03.2013 № ВАС-17341/12 по делу № А36-5098/2011
Определение ВАС РФ от 05.06.2013 № ВАС-6608/13 по делу № А53-9654/2012
Источник: ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ, 27.09.2013
Является ли задолженность контролируемой, определяется на конец каждого квартала
Соответственно, при расчете налоговой базы за год сумма процентов, начисленная в кварталы, когда задолженность была контролируемой, учитывается в расходах с установленными пунктом 2 статьи 269 НК ограничениями. Даже если по итогам года в целом задолженность перестала быть контролируемой. Такие выводы налогового органа поддержал президиум ВАС.
На заседании президиума ВАС было рассмотрено дело № А50-4254/2012 об учете в расходах процентов по контролируемой задолженности. Точнее, спор возник о том, надо ли определять, контролируема ли задолженность, только на конец года, или же это следует делать по итогам каждого отчетного периода - 1 квартала, полугодия, 9 месяцев.
Так, по итогам проверки оказалось, что задолженность налогоплательщика перед иностранной компанией подпадала под определение контролируемой по итогам 1 квартала, полугодия и 2007 года в целом, а также по итогам 1 квартала, полугодия и 9 месяцев 2008 года. При этом в связи с колебаниями величины собственного капитала (например, вследствие допэмиссии акций налогоплательщика), а также с частичным погашением задолженности перед иностранным лицом, по состоянию на 9 месяцев 2007 года и на конец 2008 года задолженность не подпадала под определение контролируемой (отношение суммы задолженности к величине собственного капитала оказывалось менее трех).
Компания считала определяющим показатель на конец года. Исходя из этого, проценты по данной задолженности были в 2007 году учтены в расходах с учетом ограничений, установленных для контролируемой задолженности статьей 269 НК. Исчисляя налог на прибыль за 2008 год компания списала проценты по данной задолженности без таких ограничений, точнее, по ставке рефинансирования Банка России, умноженной на 1,1.
Налоговый орган счел, что в данной ситуации надо исчислять проценты за каждый квартал в отдельности, причем, не только при исчислении налоговой базы за каждый отчетный период, но и рассчитывая ее за весь год в целом. То есть, по логике налоговиков, в расходах за 2008 год проценты за первые 9 месяцев должны учитываться с установленным пунктом 2 статьи 269 ограничением (то есть в меньшей сумме, чем получилось у налогоплательщика), и только за 4 квартал - без таких ограничений.
По аналогичному принципу налоговый орган перерасчитал налоговую базу и за 2007 год, скорректировав сумму учитываемых процентов за 3 квартал.
Суды трех инстанций сочли, что в этом споре прав налогоплательщик. Однако налоговый орган дошел до ВАС, и не зря: президиум отменил в этой части решения нижестоящих судов. Таким образом, высшие судьи признали более законным тот алгоритм учета процентов по контролируемой задолженности, на котором настаивали налоговики.
Какие нормы применил президиум, станет известно позднее из мотивировочной части его решения.
Источник: Audit-it.ru, 24.09.2013
ВАС счел законным указание всех данных, предусмотренных уведомлением о контролируемых сделках (Решение ВАС РФ от 16.09.2013 № ВАС 10012/13).
Три компании - ОАО «Автофрамос», ЗАО «Вольво Восток», ООО «Орифлэйм Косметикс» - обратились в Высший арбитражный суд с заявлением о признании недействительными формы и формата уведомления о контролируемых сделках.
Предметом рассмотрения ВАС РФ стал Приказ ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме»
Заявители считали, что должны представлять в уведомлениях лишь сведения, указанные в пункте 3 статьи 105.16 НК: календарный год, за который представляются сведения; предметы сделок; сведения об участниках сделок: полное наименование, ИНН организации; ФИО и ИНН индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество и гражданство физического лица-не ИП; сумма полученных доходов и (или) сумма произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию.
Указание остальных данных, которые должны содержаться в уведомлении согласно его форме, компании сочли не соответствующим НК. Компании указывали, что «уведомление не может быть использовано налоговыми органами для какого бы то ни было анализа соответствия сделок налогоплательщиков рыночным условиям; его предназначением является исключительно сообщение о фактах совершения контролируемых сделок для дальнейшей налоговой проверки ценообразования».
То есть, по мнению заявителей, налогоплательщики должны указывать лишь базовые сведения. Все остальное, включая основания и особенности отнесения сделки к контролируемой, ее признаки, сведения о предмете сделки, об условиях ее совершения и поставки, сведения о контрагенте (кроме наименования или ФИО и ИНН), отражаться в уведомлении не должно.
ВАС отметил, что приказ, которым утверждены формы и форматы уведомления, соответствует всем формальным требованиям, в том числе прошел юридическую экспертизу при регистрации в Минюсте. Судьи проанализировали каждый из пунктов уведомления, правомерность которых оспаривалась, и пришли к выводу, что все они необходимы и служат целям налогов