С 03.08.2013 вступили в силу поправки, внесенные в часть первую Налогового кодекса Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ. Изменения касаются правил досудебного урегулирования налоговых споров:
С 10-ти дней до 1-го месяца увеличен срок вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (п. 9 ст. 101 НК РФ). Теперь решение ФНС вступает в силу с даты его вручения. На шестой день с даты отправки решения по почте на юридический адрес оно считается врученным.
С 3-х месяцев до 1-го года увеличился срок подачи жалобы в вышестоящую инспекцию. Этот срок считается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В свою очередь обжаловать решение вышестоящего органа ФНС можно как и прежде – в течение 3-х месяцев со дня принятия этого решения. Обжаловать теперь можно также действия или бездействие инспекторов (п. 2 ст. 139 НК РФ).
Утверждены форма и содержание жалобы, в том числе апелляционной (ст. 139.2 НК РФ).
Результаты рассмотрения материалов налоговой проверки можно оспорить в суде, если их обжаловали в вышестоящую налоговую, которая не приняла решения по этой жалобе в установленный срок (абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ). Срок на судебное обжалование в этом случае считается со дня истечения срока на принятие решения вышестоящей налоговой (п. 3 ст. 138 НК РФ). При достаточных основаниях налоговая инспекция теперь имеет право не рассматривать жалобу (в том числе апелляционную) налогоплательщика (ст. 139.9 НК РФ).
Вышестоящие налоговые органы рассматривают жалобы налогоплательщиков без их участия. Дополнительно представлять документы и материалы разрешается, но рассмотрят их при наличии объяснительной с указанием причин более поздней подачи (п. 2 ст. 140 НК РФ).
Источник: Консультант+
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»
Разъяснены некоторые вопросы, касающиеся достоверности адресов юрлиц при их госрегистрации.
Подчеркивается, что риски, связанные с достоверностью таких данных в реестре, возлагаются на сами организации. Соответственно, в отношениях с лицами, которые добросовестно полагаются на данные в ЕГРЮЛ, организация не вправе ссылаться на иные (не указанные в реестре) сведения об адресе. Это касается в т. ч. и ненадлежащего извещения в ходе рассмотрения судом административного дела.
Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных на тот адрес, который имеется в реестре. Исключение - лишь случаи, когда такое расхождение возникло помимо воли юрлица.
В госрегистрации могут отказать, если подтверждена информация о недостоверности представленных сведений об адресе.
Приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о такой недостоверности. Это «массовость» регистрации юрлиц по данному месту нахождения; указание условного почтового адреса, присвоенного недострою; адреса разрушенного здания и т. п.
В таких случаях сведения считаются недостоверными, если заявитель не подтвердит, что связь с юрлицом по этому адресу все-таки возможна.
Отказывая, регистрирующий орган обязан раскрыть все мотивы исчерпывающим образом. В противном случае суд может признать его решение незаконным. Отмечено, что причиной отказа не может служить тот факт, что помещение или здание, адрес которого указывается для связи с юрлицом, непригодно для ведения им своей деятельности.
Регистрация юрлица по адресу жилого объекта допускается с согласия собственника (которое, в частности, предполагается, если это лицо - учредитель (участник) организации или тот, кто вправе действовать от ее имени без доверенности). Даны разъяснения на случай, когда такого согласия нет.
Также разобрана ситуация, когда из-за недостоверности адреса регистрирующий орган требует через суд ликвидации юрлица.
Место нахождения юрлица отражается в его учредительных документах - указывается населенный пункт (муниципалитет). Поэтому в случае, когда в ЕГРЮЛ корректируются сведения в части адреса организации в рамках ее места нахождения, указанного в учредительных документах, последние менять не требуется.
Источник: ИА ГАРАНТ
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 3372/13 по делу № А33-7762/2011 (о взыскании в судебном порядке налогов, начисленных на основании изменения налоговым органом юридической квалификации сделок или статуса и характера налогоплательщика, есть оговорка о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами)
В данном Постановлении рассматривался налоговый спор между индивидуальным предпринимателем и налоговым органом. Налоговая инспекция орган в ходе проверки изменила юридическую квалификацию ряда сделок, заключенных ИП (переквалифицировала взаимоотношения с организациями-аутсорсерами в трудовые отношения) и доначислила налоги. Инспекция вынесла решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направила ИП требование об уплате доначисленных налогов и выставила на его расчетный счет инкассовые поручения.
ИП обратился в суд с требованием признать решение инспекции и действия, направленные на его исполнение недействительными, ссылаясь на нормы пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, согласно которым взыскание налогов производится в судебном порядке, если их доначисление основано на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Суд первой инстанции отказал ИП в удовлетворении его требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, частично отменяя решение суда первой инстанции, согласились с мнением ИП. Президиум ВАС отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Президиум ВАС отметил, что судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Президиум указал, что такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.
Президиум сделал вывод, что в связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Источник: официальный сайт ВАС РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008 (касается применения и толкования положений Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», опубликовано на сайте ВАС РФ 08.08.2013)
Президиум ВАС РФ отметил, что позиция судов нижестоящих инстанций, согласно которой при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при банкротстве застройщика), не учитывает целей Закона № 214-ФЗ и 7 гл. IX Закона о банкротстве.
В ситуации отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (или договора об уступке прав по нему) у участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора участия в долевом строительстве.
Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона № 214-ФЗ.
При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько заключенных с разными лицами договоров, предусматривающих ее передачу, то требова