Верховный Суд Российской Федерации опубликовал очередной обзор судебной практики, в которой рассмотрел, помимо прочего и дела по применению налогового законодательства (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).
Первое дело касается спора о правомерности отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности перед соответствующим иностранным лицом.
Налогоплательщиком были заключены договора займа с организацией, проценты по которым были учтены последней в полном объеме в составе внереализованных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик и организация являются взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителем является компания, единственным участником которой, в свою очередь, является иностранное юрлицо. Поэтому инспекция исключила начисленные по спорным займам проценты из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения, что повлекло начисление недоимки, пени и штрафа.
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным. Суд согласился с позицией налогового органа, что в рассматриваемой ситуации в результате включения процентов по займам в расходы по налогу на прибыль имела место недопустимая минимизация налогообложения.
Нормами налогового законодательства установлено, что при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой аффилированным лицом такой иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией (п. 2 ст. 269 Налогового кодекса). По такой задолженности налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
Как указал суд, заем был предоставлен российской организации иностранной организацией, удовлетворяющей условиям вышеуказанные нормы налогового законодательства, поскольку на решение о предоставлении займов налогоплательщику иностранная организация могла оказывать влияние, в частности, в силу аффилированности. Также был установлен и факт недостаточности капитализации российской организации - заемщика на дату окончания соответствующего отчетного (налогового) периода, что освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом и, по общему правилу, признается достаточным для ограничения вычета процентов при исчислении налога на прибыль.
Другое судебное дело, рассматриваемое в обзоре ВС РФ, касается оценки допустимости возмещения налогоплательщику убытков в виде расходов, понесенных при обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
По результатам налоговой проверки общества налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на имущество организаций, налог на прибыль и НДС, а также штрафные санкции и пени. В целях подготовки апелляционной жалобы на решение налогового органа общество заключило договор с организацией на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы, которые были полностью оплачены. По результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы решение налогового органа отменено в части, суммы доначислений значительно снижены. Полагая понесенные расходы на оплату услуг организации своими убытками, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Указано, что расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.
Третий спор касался права на обращение налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, которое не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате.
Источник: ГАРАНТ.РУ
