Опубликована новая версия поправок в ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»
Минфин опубликовал обновленный проект изменений в ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации». Первая редакция проекта публиковалась в августе, вторая – в ноябре. Выложен также обновленный (вероятно, дополненный) список замечаний, поступивших от различных экспертов и организаций.
Относительно второго варианта поправок изменения коснулись, в частности, раскрытия понятия рациональности. Теперь согласно последнему абзацу пункта 6 ПБУ учетная политика должна будет обеспечивать «рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на ведение бухгалтерского учета по конкретному вопросу и полезности (ценности) соответствующей информации (требование рациональности)». В действующей редакции ПБУ соотношение затрат с полезностью вообще не упомянуто, а во второй версии поправок требование рациональности раскрывалось как «когда формируемая в бухучете информация достаточно полезна, чтобы оправдать затраты на ее формирование». По-прежнему планируется оговорить, что рациональность диктует учетную политику при упрощенных методах ведения бухучета в случае отсутствия в ФСБУ способов ведения бухучета по конкретному вопросу.
В отношении остальных организаций (не «упрощенных») проект теперь устанавливает приоритеты в последовательности использования нормативных актов на случай, если по конкретному вопросу в ФСБУ не установлены способы ведения бухучета. Последовательность применения альтернатив планируется такой:
- международные стандарты финансовой отчетности;
- положения федеральных стандартов по аналогичным и (или) связанным вопросам;
- рекомендации в области бухгалтерского учета.
Поправки теперь коснутся также моментов изменения учетной политики организации. В настоящее время один из поводов для ее изменения - разработка организацией новых способов ведения бухучета. При этом сейчас применение нового способа ведения бухучета предполагает более достоверное представление фактов хозяйственной деятельности в бухучете и отчетности или меньшую трудоемкость учетного процесса без снижения степени достоверности информации. Эта формулировка будет упразднена, и согласно проекту применение нового способа ведения бухучета будет предполагать только «повышение качества информации об объекте бухгалтерского учета».
Существенные способы ведения бухучета, а также информация об изменении учетной политики в настоящее время подлежат раскрытию в пояснительной записке, входящей в состав бухгалтерской отчетности организации. Последняя версия поправок исключает из этой нормы слова о пояснительной записке, в итоге существенные способы и сведения об изменении учетной политики будут подлежать раскрытию непосредственно в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Упраздняется последний пункт (пункт 25) ПБУ о том, что изменения учетной политики на год, следующий за отчетным, объявляются в пояснительной записке к отчетности.
Вносится еще ряд поправок, в итоге проект изменений в ПБУ 1/2008 с каждым разом становится все объемнее.
13 февраля 2017 г.
Профстандарт «Бухгалтер» разработчик назвал устаревшим – добавят квалификации и функции
Газета «Учет. Налоги. Право» сообщила, что совет по развитию профессиональных квалификаций подготовил поправки в приказ Минтруда от 22.12.2014 № 1061н, которым утвержден профстандарт для бухгалтеров.
Разработчик поправок – фонд «НРБУ «Бухгалтерский методологический центр» – пояснил изданию, что профстандарт бухгалтера устарел.
В стандарте должны появиться более высокие уровни квалификации. Сейчас в бухгалтерском профстандарте их два – 5 и 6 (ведение бухучета – 5 уровень, составление и представление финансовой отчетности – 6 уровень). «У главбуха даже очень большой компании с несколькими дипломами и целым возом обязанностей предел – 6-я квалификация», – пишет «УНП».
Однако всего для российских профстандартов предусмотрено девять квалификаций. Например, аудитор или специалист по управлению кадрами могут претендовать на 7-ю квалификацию.
В профстандарт бухгалтера добавят такие трудовые функции, как налоговый и финансовый анализ, планирование и организация бизнес-процессов и другие. Новые квалификации будут предусматривать составление сводной отчетности (уровень 7); составление консолидированной отчетности (уровень 8); услуги по ведению бухучета, составлению отчетности – для руководителей бухгалтерских и консалтинговых компаний (уровень 8).
Обновленный стандарт может появиться в 2017 году.
09 февраля 2017 г.
Законопроект об отмене с 2018 года аудиторской тайны правительство внесло в Госдуму
Кабмин внес в Госдуму законопроект № 96436-7 о внесении изменений в статьи 82 и 93.1 НК.
Из статьи 82 НК будут исключены слова об аудиторской тайне. Напомним, пункт 4 этой статьи устанавливает: «При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной ... в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну».
Кроме того, в той же статье оговорят, что в целях налогового контроля допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной от аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов в случаях, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 93.1 НК.
Этот новый пункт в статью 93.1 НК вносится законопроектом и устанавливает право должностных лиц налоговых органов истребовать у аудиторов документы (информацию), полученные ими о налогоплательщике в ходе аудиторской деятельности и при оказании прочих услуг - перечисленных в пунктах 1-5 части 7 статьи 1 закона об аудиторской деятельности. Список указанных услуг, помимо ведения бухгалтерского, налогового учета, налогового и управленческого консультирования включает «юридическую помощь в областях, связанных с аудиторской деятельностью, включая консультации по правовым вопросам, представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в налоговых и таможенных правоотношениях, в органах государственной власти и органах местного самоуправления».
Истребуемые документы должны быть связаны с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налога (сбора). Документы смогут запрашиваться у аудиторов, если клиент не представил их налоговикам.
Срок вступления планируемых изменений в силу – 1 января 2018 года.
08 февраля 2017 г.
Общий адрес и учредитель, наличие общих видов деятельности — не всегда «дробление бизнеса»
ООО «Б» применяло общий режим налогообложения, занималось закупкой, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. В 2011 году было зарегистрировано ООО «Солнышко», а в 2012 – ООО «Зернышко», учредителем которых являлся учредитель ООО «Б». Эти две компании применяли УСН, находились по адресу ООО «Б», использовали его имущество, включая склады, и занимались закупкой и реализацией сельхозпродукции.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «Б» налог на прибыль, НДС, пени и штраф, решив, что компанией создана схема «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных фирм. Расчетные счета всех компаний находятся в одном банке, контактный телефон и IP-адрес едины для всех трех фирм.
Суды трех инстанций (дело № А03-6957/2015) отменили решение инспекции. Как выяснилось, договор аренды ООО «Б» не запрещал сдачу помещений в субаренду. Поставщики «Солнышка» и «Зернышка» сообщили, что ООО «Б» им не знакомо. Компании зарегистрированы в установленном законом порядке. Суды пришли к выводу о самостоятельности и неподконтрольности фирм–«близнецов» налогоплательщику.
Суды признают, что компании являются взаимозависимыми лицами, однако сама по себе взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость имеет значение только тогда, когда используется в действиях, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Суды установили, что цена переработки единицы продукции не была фиксированной, ООО «Б» ее ежемесячно рассчитывало с учетом фактически произведенных для переработки затрат с применением наценки и начислением НДС 18%. ООО «Солнышко» и «Зернышко» продавали аналогичную продукцию по более низким, то есть более конкурентоспособным ценам, чем истец.
Суды (постановление кассации Ф04-6830/2016 от 31.01.2016) также учли наличие у «близнецов» покупателей – плательщиков НДС. По сделкам с ними потери бюджета по НДС отсутствуют, поскольку, покупая товары у «Солнышка» и «Зернышка» без НДС, эти покупатели не ставят его к вычету, в отличие от товаров, купленных у истца. К тому же, у данных фирм имелись поставщики – плательщики НДС, хотя с точки зрения налоговой выгоды закуп у плательщиков НДС выгоднее было производить через истца, предъявляя «входной НДС» к вычету, тогда как «близнецы» такой возможности лишены.
Также отклонен довод инспекции об отсутствии реальной потребности в создании дополнительных взаимозависимых фирм с тем же видом деятельности, указав, что ООО «Солнышко» и «Зернышко» переработкой не занимались, то есть деятельность фирм не была идентичной.
06 февраля 2017 г.
При неуплате НДФЛ по сроку, указанному в 6-НДФЛ, налоговики вправе применить взыскание
В письме от 20 января 2017 г. № БС-4-11/864 ФНС ответила на вопросы о правомерности выставления налоговиками требования на уплату НДФЛ на основании данных карточки расчетов с бюджетом, если задолженность в ней образовалась в результате более позднего перечисления (или неперечисления) налога, чем указано в 6-НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования об уплате, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или ИП в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК.
Соответственно, в случае отражения в информационных ресурсах налоговых органов суммы задолженности организации по НДФЛ налоговый орган вправе применить к данной организации меры взыскания в соответствии с НК.
Статьей 123 НК установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
На основании положений статьи 100.1 НК штраф по статье 123 НК возможен только по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
02 февраля 2017 г.
Как выиграть у налоговиков спор о доначислении налога и не получить свои деньги назад
Решением от 20 ноября 2009 года инспекция привлекла компанию к ответственности, доначислила НДФЛ и пени. В апреле 2010 года компания уплатила недоимку и обратилась в суд с иском о признании решения недействительным. Иск компании удовлетворен. Решение вступило в силу в августе 2012 года.
В марте 2013 года компания обратилась в инспекцию с заявлением о возврате оспоренных сумм, на которое получен отказ (в материалах дела не указано, по каким причинам). Повторно в налоговую о возврате не заявлялось.
В суд компания обратилась только в декабре 2015 года. Суды трех инстанций (дело № А56-92390/2015) отказали в удовлетворении требований, указав на пропуск срока, в течение которого налогоплательщик мог в судебном порядке обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы налога.
Суды пояснили, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК). Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
О переплате компании стало достоверно известно в августе 2012 года – после вступления в законную силу решения суда. Объективных препятствий для обращения в суд в установленный срок не представлено, указали суды (постановление кассации Ф07-11691/2016 от 26.01.2017).
02 февраля 2017 г.
Внесены изменения в формат транспортного контейнера ради приема уведомлений о КИК
Приказом от 25 января 2017 г. № ММВ-7-6/37@ ФНС внесла изменения в свой приказ от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@, то есть в унифицированный формат транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной подписи.
Унифицированный формат подкорректирован вслед за принятием приказа от 13.12.2016 № ММВ-7-13/679@, которым утверждены форма и электронный формат уведомления о контролируемых иностранных компаниях.
01 февраля 2017 г.
Чем подтвердить принятие мер по установлению информации о бенефициарных владельцах
Росфинмониторинг составил информационное сообщение о порядке раскрытия юрлицами информации о своих бенефициарных владельцах.
21 декабря 2016 года вступил в силу федеральный закон от 23.06.2016 № 215-ФЗ, которым внесены изменения в антиотмывочный закон (115-ФЗ) и КоАП. Первый дополнен статьей 6.1, устанавливающей обязанность юрлиц раскрывать информацию о своих бенефициарных владельцах.
Юрлицо обязано располагать такой информацией и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 закона № 115-ФЗ.
Для этих целей под бенефициарным владельцем понимается физлицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) юрлицом либо имеет возможность контролировать его действия.
Кроме того, юрлица также обязаны регулярно, не реже одного раза в год обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах, документально фиксировать, хранить информацию о них либо о принятых мерах по установлению сведений о них, а также представлять указанную информацию по запросам уполномоченного органа (Росфинмониторинг) и налоговых органов.
Установлено право юрлиц запрашивать у физических и юридических лиц, являющихся учредителями или участниками данного юрлица или иным образом контролирующих его, информацию, необходимую для установления своих бенефициарных владельцев. Учредители или участники, контролирующие лица обязаны представлять данному юрлицу имеющуюся у них информацию, необходимую для установления его бенефициарных владельцев.
Если юрлицо не может установить своего бенефициарного владельца и приняло все доступные меры для того, чтобы выявить сведения относительно него, то такое юрлицо, в случае получения запроса уполномоченных органов, должно представить информацию о принятых мерах по установлению сведений о своих бенефициарных владельцах. Документами, подтверждающими принятие мер, могут являться вышеуказанные запросы учредителям (иным контролирующим лицам) и ответы на них.
Обязанность по установлению, хранению, обновлению и представлению информации о бенефициарном владельце распространяется на всех юрлиц, кроме:
- органов госвласти и тому подобных, госкорпораций или организаций с госучастием более 50%;
- международных организаций, иностранных государств или административно-территориальных единиц иностранных государств, обладающие самостоятельной правоспособностью;
- эмитентов ценных бумаг, допущенные к организованным торгам, которые раскрывают информацию в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах;
- иностранных организаций, ценные бумаги которых прошли процедуру листинга на иностранной бирже, входящей в перечень, утвержденный Банком России;
- иностранных структур без образования юрлица, организационная форма которых не предусматривает наличия бенефициарного владельца, а также единоличного исполнительного органа.
Неисполнение юрлицом перечисленных выше обязанностей влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 30 тысяч до 40 тысяч рублей; на юридических лиц – от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. Указанная ответственность закреплена в статье 14.25.1 КоАП.
01 февраля 2017 г.
С 2017 года изменен срок действия банковской гарантии при возмещении НДС, сообщила ФНС
ФНС рассказала об изменениях, внесенных в налоговое законодательство федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ, касающихся администрирования деклараций по НДС с заявленным правом на возмещение налога из бюджета.
В частности, изменен срок действия банковской гарантии, представляемой налогоплательщиками при заявлении права на возмещение НДС в соответствии с положениями статьи 176.1 НК.
Так, с 1 января 2017 года срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через 10 месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.
Ранее срок действия банковской гарантии должен был истекать не ранее чем через 8 месяцев.
01 февраля 2017 г.
Законопроект об изменении численности членов СРО аудиторов подгонят под требования ЦБ
Недавно мы сообщали, что в ГД всплыл законопроект № 42645-7 о признании утратившими силу отдельных изменений в федеральный закон «Об аудиторской деятельности», внесенный в конце ноября 2016 года на волне отсутствия ясности, наберут ли СРО аудиторов нужное количество членов для сохранения статуса.
Проект включен в план работы ГД, но данный факт вполне мог быть обусловлен формальными процедурами, после исполнения которых Госдума отклонила бы законопроект в первом чтении.
Однако, как свидетельствует сегодняшняя статья в «Коммерсанте», такая перспектива не обязательна. Особое мнение, как выяснилось, имеется у комитета-соисполнителя – комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.
Глава комитета Николай Николаев рассказал изданию, что на сегодняшний день в сфере саморегулирования нет единообразия, что недопустимо. «Законопроект будет изучен именно с этой точки зрения», – отметил он. Причем, при поступлении соответствующих пожеланий от «будущего регулятора аудиторского рынка – ЦБ» – в проект будут внесены изменения по критериям для СРО, аналогичные действующим на других поднадзорных ЦБ рынках.
Обратилась газета также и к ЦБ, неназванные персоналии которого сообщили, что для формирования СРО аудиторов в качестве критерия может использоваться доля рынка. «Такой подход уже положительно зарекомендовал себя на финансовом рынке. При этом доля рынка может оцениваться не только по количеству членов СРО, но и по другим критериям, например доле членов СРО на рынке аудиторских услуг», – пишет издание со ссылкой на источник в мегарегуляторе.
Многое в судьбе законопроекта зависит от позиции ЦБ, подтвердил газете глава комитета Госдумы по финансовым рынкам Анатолий Аксаков. «При этом мы можем внести требование о численности членов СРО в процентах доли рынка в любой из законопроектов, находящихся на рассмотрении в Госдуме, и вносящий поправки в закон «Об аудиторской деятельности», – сообщил глава профильного комитета.
В любом случае, в нынешнем виде законопроект дальше первого чтения не пройдет. Как видим, не скрывается, что он будет использован согласно думским традициям лишь в качестве «болванки», в которую ко второму чтению могут быть внесены любые необходимые исполнительной власти тезисы (не только о критериях СРО), что обеспечит их быструю и беспрепятственную метаморфозу в закон.
Напомним, в нынешней редакции законопроектом предлагается отменить изменения, внесенные федзаконом № 403-ФЗ от 1 декабря 2014 года, касающиеся новых требований к численности членов СРО аудиторов и переходных положений для этих требований. Минимальная численность членов СРО до 2017 года составляла 700 физлиц или 500 организаций. Законом № 403-ФЗ данные показатели повышены до 10 тысяч аудиторов или 2 тысяч аудиторских компаний. Эти требования СРО должны были выполнить до 1 января 2017 года. В итоге на рынке осталось две СРО из пяти.
01 февраля 2017 г.
Предложено избавить от внеплановых надзорных проверок тех, кто успешно прошел плановую
Архангельское областное Собрание депутатов внесло в Госдуму законопроект № 67925-7 о внесении изменения в статью 10 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Предлагается дополнить основания для отказа в согласовании органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки. Одним из таких оснований, по мнению авторов, должно стать отсутствие выявленных органом госконтроля (надзора) или органом муниципального контроля нарушений по результатам проведения предшествующей плановой проверки юрлица, ИП, включенной в ежегодный план проведения плановых проверок на текущий год.
К настоящему моменту профильный комитет ГД (по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству) предложил принять законопроект к рассмотрению.
01 февраля 2017 г.
Минфин: при опоздании со сдачей расчета по взносам налоговая не должна блокировать счет
В письме от 12 января 2017 г. № 03-02-07/1/556 Минфин напомнил, что статьей 76 НК предусмотрены основания, по которым налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам организаций в банках и переводы их электронных денежных средств.
При этом несвоевременное представление в налоговый орган расчета по страховым взносам не является основанием для приостановления операций по счетам плательщика страховых взносов, указало ведомство.
Напомним, что данный вопрос оставался неоднозначным со времен прохождения и подписания федзакона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, которым в НК интегрированы нормы о взносах. В пункт 3 статьи 76 НК, устанавливающий право налоговиков «заморозить» счет при несдаче налоговой декларации (конкретно декларации, а не расчета), поправки не внесены. С другой стороны, плательщиками взносов дополнен пункт 11 статьи 76, в котором указано, на кого распространяются все ее нормы. Уточнено, что нормы о блокировке счета касаются организаций и ИП, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами, плательщиками страховых взносов), которые при этом обязаны представлять налоговые декларации (расчеты по страховым взносам). Однако при этом, как мы неоднократно отмечали, из-за отсутствия поправок в пункт 3 статьи 76 НК было не совсем ясно, будет ли применяться приостановление операций по счетам плательщика взносов лишь в целях взыскания сумм взносов, или в остальных случаях тоже.
Теперь, после разъяснений Минфина, плательщики взносов могут надеяться на отсутствие неприятных сюрпризов в отношении своих счетов при несдаче расчета по взносам.
01 февраля 2017 г.
Директора можно обязать заплатить недоимку по налогам предприятия в целях возмещения вреда, причиненного бюджету РФ
Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ ВС РФ, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения.
В высшей инстанции дело было рассмотрено по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ на решение суда первой инстанции и апелляции.
Спор между компанией и налоговиками возник после того, как после выездной налоговой проверки в период с 1 апреля 2011 года по 20 января 2012 года было вынесено решение о доначислении НДС за 2011 год на сумму более 18,9 млн руб. (решение от 26 декабря 2013 г. № 12-12/16866). Правильность доначисления налогов была подтверждена решениями судов в первой инстанции и апелляции. На основании этого Следственным управлением Следственного комитета РФ в субъекте РФ 4 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя предприятия по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений (п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса). Затем 26 декабря 2014 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования директора (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса).
После чего, прокурор потребовал взыскать с директора предприятия в бюджет РФ в счет возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением, сумму ущерба в размере недоимки по НДС.
Руководитель предприятия оспорил данное требование прокуратуры в суде. В первой инстанции, а также в апелляции он получил поддержку. Оба судебных решения не позволили прокуратуре взыскать требуемую сумму с должностного лица на основании того, что вина директора в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, а постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения не имеет (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса). Также суд сослался на то, что плательщиками НДС являются организации, а потому налоговая инспекция имеет возможность взыскания задолженности с неликвидированного юрлица.
Вместе с тем, ВС РФ посчитал вынесенные судебные решения неправомерными и направил дело на рассмотрение в первую инстанцию. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 Гражданского кодекса). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, России был причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет НДС, налогоплательщиками которого физлица не являются (ст. 143 НК РФ).
Вместе с тем, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные ее представлять на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ). При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юрлица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
ВС РФ указал также на то, что для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате НДС юрлицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба. При этом суду следовало принять во внимание, что решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).
31 января 2017 г.
Продажа взаимозависимым лицам через независимых не дает налоговой право на контроль цен
Компания применяла УСН с объектом налогообложения «доходы».
В 2010-2012 годах компания реализовала ряд объектов недвижимости физлицам, которые в течение незначительного времени продали их с минимальной наценкой взаимозависимым компании фирмам - ООО «З» и «В». Полагая, что цены реализации объектов в адрес физлиц занижены, инспекция привлекла экспертов для оценки рыночного уровня объектов. Определенный исходя из рыночного уровня доход компании превысил ограничение по доходам для УСН, и инспекция доначислила налоги по общей системе налогообложения. По мнению инспекции, целью сделок являлась передача объектов ООО «З» и «В» по заниженным ценам для сохранения за налогоплательщиком и данными фирмами возможности применять УСН.
Суды двух инстанций (дело № А32-2277/2015) отменили решение инспекции, указав на отсутствие взаимозависимости между налогоплательщиком и физлицами и невозможность применения в этом случае рыночных цен. Окружной суд отменил их решение и направил дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС оставила в силе решение апелляции, указав, что цена сделки может быть оспорена налоговиками в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК, а именно по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным операциям; при значительном колебании уровня цен в пределах непродолжительного периода времени. При этом взаимозависимость налогоплательщика с конечными покупателями основанием для контроля цен не является. Значительного колебания цен инспекцией также не установлено. Таким образом, основания для контроля цен отсутствовали.
Суд обратил внимание, что при допросе физлица подтвердили наличие у них собственного коммерческого интереса в совершении данных сделок, настаивали на самостоятельном характере своих действий, объясняя последующую продажу объектов недвижимости ухудшением своего финансового положения.
ВС (308-КГ16-10862 от 01.12.2016) учел, что указанная в заключении об оценке в сентябре 2014 года СРО оценщиков признана прекратившей свою деятельность с 15 февраля 2011 года. Более того, привлеченный инспекцией эксперт не имеет высшего профессионального образования, а указанные в заключении сведения о получении им диплома об образовании являются недостоверными. Суд счел заключение несоответствующим федеральным стандартам оценки.
Дело приведено в обзоре правовых позиций КС и ВС, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, составленном ФНС.
31 января 2017 г.
Суды не против доначислений по сделкам продажи недвижимости на основании отчета оценщика
По результатам выездной проверки ООО доначислен налог на прибыль, НДС, пени и штрафы на 455 млн рублей. Налоговая установила, что компания продала три здания, находящихся в Москве, общей площадью почти 10 тысяч квадратных метров за 11 млн рублей. Контрагенты применяют УСН и зарегистрированы незадолго до сделок. При этом учредителями покупателей являлись руководитель компании и его сын. По мнению инспекции, компания намеренно реализовала объекты недвижимости взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже рыночной стоимости ради сохранения покупателями возможности применения УСН. Рыночная стоимость здания была определена на основании отчета оценщика с поправкой на коэффициент инфляции на период реализации.
Компания оспорила решение в суде, поясняя, что на момент реализации здания находились в аварийном состоянии (крен по вертикали одного здания). Таким образом, оценка, проведенная без учета аварийности и затрат на ее устранение, является неправомерной.
Суды трех инстанций (дело № А40-63374/2015) признали законным решение ИФНС, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости зданий. Компания не представила иного отчета об оценке, который бы поставил под сомнение отчет оценщика, приведенный налоговиками.
Суды установили, что до реализации здания покупатель устранил недостатки и на момент реализации оно находилось в пригодном для эксплуатации состоянии.
Судебная коллегия ВС указала, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК не исключает возможность определения размера недоимки по сделкам с взаимозависимыми лицами на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если эти сведения позволяют определить доход, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками. Судья ВС (определение 562-ПЭК16 от 26.12.2016) отказал компании в передаче надзорной жалобы в президиум ВС.
Дело привела ФНС в обзоре правовых позиций КС и ВС, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения.
31 января 2017 г.
Данная рассылка подготовлена АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» на основе наиболее актуальных первоисточников pravo.gov.ru, asozd.duma.gov.ru vsrf.ru, а также материалов Консультант Плюс, ГАРАНТ, Audit-it.ru, GAAP.ru, журнала «Актуальная бухгалтерия», СМИ, однако эксперты не несут ответственности за достоверность и полноту представленных в этих источниках данных. Информация, содержащаяся в данной рассылке, представляется исключительно в ознакомительных целях, не является советом или рекомендацией и не может служить основанием для вынесения профессионального суждения.
