Вопрос правового регулирования авторских прав на произведения нейронных сетей/искусственного интеллекта

Понятие искусственного интеллекта в целом и нейронной сети

В Указе Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» под искусственным интеллектом понимается «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека».

Нейронная сеть представляет собой множество различных элементов, соединенных между собой, которые складываются в упрощенное подобие мозга. Она не только облегчает работу человека в различных сферах деятельности, но и создает по заданному пользователем алгоритму произведения искусства, музыку. При их создании возникает вопрос авторского права, который до сих не разрешен.

Законодательного регулирования данного вопроса не существует, так как направление достаточно молодое, и юристы только делают первые шаги в данной области, ограничиваясь теоретическими исследованиями.

Правосубъектность искусственного интеллекта в авторском праве: кому в итоге принадлежат права на созданные объекты интеллектуальной собственности?

На сегодняшний день в российской доктрине сформировались две противоположные точки зрения по данному вопросу.

Первая из них заключается в том, чтобы признавать правоспособность искусственного интеллекта (далее – ИИ), тем самым давая возможность указывать его в качестве автора результата интеллектуальной деятельности. Пользователь не может быть признан автором произведения, созданного искусственным интеллектом, из-за сомнительного вклада в его создание. ИИ при осуществлении своей деятельности по созданию какого-либо произведения руководствуется навыками, которые были заложены в него программистом, который создал эту программу. При этом последний не приобретает права автора на произведение, созданное нейросетью. В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ автором произведения может быть только физическое лицо. Исходя из буквального толкования статьи, следует вывод о том, что не может быть автором произведения лицо, которое непосредственно разработало программу, так как «не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата». Таким образом, автор – искусственный интеллект, создавший произведение на основе конкретной поставленной задачи.

Другая же точка зрения базируется на отрицании правоспособности ИИ и признании авторского права за разработчиками программыс условием внесения существенного вклада в создание объекта авторского права. Как раз многие ученые придерживаются больше этого мнения. Получается, что разработчик приравнивается к автору объекта авторского права, созданного при помощи такого алгоритма.

Нестандартные подходы к разрешению вопроса о правосубъектности ИИ

По мнению Харитоновой Ю. С., целесообразно законодательное закрепление норм о создании общего реестра, в котором регистрировались бы создаваемые нейронными сетями результаты интеллектуальной деятельности. Функционировать он должен при помощи технологии распределенных реестров, объединяя и классифицируя включенные в него объекты. Также автор предполагает отнесение таких произведений к смежным правам, но тогда при этом будет теряться связь с авторским правом.

Морхат П. М., например, разрешая данный вопрос, предлагает ввести в правовой оборот понятие «концепт правосубъектности электронного лица» для сложных роботизированных систем с ИИ. Данное понятие Морхат П. М. называет гибридным, так как оно включает в себя элементы и физических, и юридических лиц.

Я. Ихалайнен пишет, что в Великобритании на объекты творчества, созданные компьютером, но с помощью человека, распространяется авторское право программиста, который написал компьютерный код, на основании которого было создано то или иное произведение. Но если применить подобный подход к произведениям, созданным без участия человека, могут возникнуть проблемы, в частности, может начаться эра авторского троллинга.

Япония – единственная страна в мире, обсуждающая вопрос о творчестве нейросетей. Идея строиться на том, чтобы ограничить охрану произведений, созданных нейронной сетью, и рассматривать их как товарный знак. При этом такой подход оставляет популярные произведения без защиты, выводя их за рамки авторского права.

Таким образом, ни в зарубежной, ни в российской науке нет точного ответа на вопрос об авторстве таких объектов творчества.

Российская практика разрешения вопроса об авторских правах на произведения, созданные нейронной сетью: необходимость читать пользовательские соглашения

На сегодняшний день стали появляться приложения, которые могут создать определенное произведение, изображение с помощью нейросети. Одним из таких в России является Lensa. В этом приложении можно добавлять фотографии, из которых нейросеть делает аватары. В пользовательском соглашении как раз рассматривается вопрос авторства на такие аватары. Так, права на полученное изображение, видео и иной контент принадлежат приложению, но пользователи имеют право загружать, редактировать, создавать, хранить и делиться созданным контентом. Lensa может использовать данный контент (изображения, видео и т. д.), но воспроизведение, изменение, адаптация и передача контента возможна только с согласия автора, если оно требуется по закону. При этом Lensa владеет также исключительными правами на отзыв, когда как по российскому законодательству они принадлежат авторам.

Вывод: важность обращения к специалистам

Таким образом, подводя итоги, можно сказать, что правовое положение произведений, созданных нейросетью, должно быть законодательно урегулировано. Данная сфера быстро развивается, но остается много неразрешенных вопросов, из-за которых в будущем может возникать огромное количество споров, вытекающих из того, что она просто не регулируется на уровне закона. Конечно, трудно прогнозировать, как будет регулироваться данная отрасль из-за множества мнений ученых как российских, так и зарубежных. Важно работать с программистами, создающими эти программы, которые могут объяснить принцип её работы и различные тонкости, а также с юристами, которые помогут в отдельно взятой ситуации и объяснят, кому принадлежат авторские права.