Решения судов приняты по делу №
А40-76857/2012. Определением ВАС РФ от
02.08.2013 № ВАС-9894/13 было отказано в пересмотре данного дела. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, а именно: в ходе сравнительного анализа документов, полученных у общества и у завода - изготовителя, выявлено, что часть поставок цемента по договору со спорным контрагентом осуществлялась по завышенной стоимости сырья (цемента). Фактически сырье (цемент) поставлялось напрямую с завода – изготовителя.
Интересны подробности данного дела, которые изложены в судебных актах нижестоящих судов.
В 2009 году ЗАО (Покупатель) заключило договор поставки с ООО (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары (цемент) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять эти товары (цемент) и оплатить их. Наименование, качество, цена товара и особенности условий поставки были надлежаще оформлены протоколами согласований. В соответствии с вышеуказанными протоколами согласования, производителем товара (цемента) являлся цементный завод (ОАО). Фактически товар (цемент) поставлялся ЗАО напрямую с завода-изготовителя. Товарные и товарно-транспортные накладные оформлялись и, сразу отметим, были представлены Инспекции всеми сторонами в ходе встречных контрольных мероприятий.
Налоговая инспекция провела в 2011 году выездную налоговую проверку ЗАО по всем налогам за 2008 – 2010 годы и пришла к выводу, что поставка цемента осуществлялась по завышенной на 25% стоимости сырья, так как фактически цемент поставлялся непосредственно с завода-изготовителя по ценам ниже, чем цены, учтенные ЗАО в затратах по документам от ООО. Инспекция, производя доначисления сумм налога на прибыль и НДС, не приняла расходы только в части завышения на 25%, а ст. 40 НК РФ в ходе доначисления сумм налогов Инспекция не применяла. Также Инспекция не оспаривала факт приобретения ЗАО товара (цемента) и его использование в производственном процессе.
Суды всех инстанций согласились с мнением налоговой инспекции, а ВАС РФ согласился с ними.
В отношении Поставщика (ООО) суды установили, что организация была зарегистрирована за месяц до заключения договора поставки, среднесписочная численность в 2009 году отсутствовала, в 2010 году - 5 человек; в 2009 - 2010 гг. арендованные основные средства и транспортные средства на балансе организации отсутствовали; по данным деклараций по налогу на прибыль в указанный период доходы от реализации равняются расходам, уменьшающим доходы от реализации, имеется значительная доля вычетов, что привело к минимальным платежам налога на прибыль и НДС в бюджет. Суды также учли, что инспекция не оспаривала факт приобретения спорного товара и его использование в производственном процессе и не применяла ст. 40 НК РФ.
Источник: www.audi-it.ru
