Хозяйственная деятельность любой организации не обходится без приобретения оборудования и автотранспорта в лизинг. Покупая имущество в лизинг, некоторые налогоплательщики стараются минимизировать налоговые обязательства, придумывая всевозможные схемы ухода от налогообложения.
При этом одним из самых популярных способов минимизации налога на прибыль является занижение выкупной стоимости приобретаемого имущества и его дальнейший вывод на физическое лицо.
В статье рассмотрим, какие последствия могут ожидать налогоплательщиков при применении такого подхода к минимизации налоговых обязательств.
Гражданские нормы
Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон № 164-ФЗ).
Согласно пункту 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия такого договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона № 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Также к договорам выкупного лизинга относятся договоры лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Налоговый учет
В налоговом учете арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Если в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, подлежащего по окончании срока действия договора лизинга передаче лизингополучателю в собственность на основании договора купли-продажи, лизинговые платежи учитываются в составе расходов за минусом этой выкупной стоимости.
При этом нормами НК РФ не установлены требования к размеру выкупной стоимости, что позволяет налогоплательщикам манипулировать и устанавливать символическую выкупную стоимость.
Схема с продажей имущества, приобретенного в лизинг, взаимозависимым лицам по заниженной стоимости успешно раскрывается налоговым органом и находит поддержку в судах в спорах налогового органа с налогоплательщиками. Судебные арбитры доказывают факт получения организациями необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль посредством «искусственного» занижения суммы реализации объекта по спорной сделке взаимозависимым лицам и, как следствие, правомерном доначислении НДС, налога на прибыль, пеней, штрафа.
Примером тому являются постановления АС Поволжского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф06-6707/2024, АС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2024 г. по делу N А03-6938/2023, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 31 января 2024 г. по делу N А67-115/2023.
Постановление АС Поволжского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф06-6707/2024
Между Обществом (лизингополучателем) и (лизингодателем) заключен договор лизинга. Общая сумма лизинговых платежей составила 4 385 251,45 руб., выкупная цена имущества 1000 руб.
После выплаты Обществом по договору лизинговых платежей к договору лизинга составлен договор перенайма, сторонами которого являются лизингодатель, прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель. Согласно условиям договора перенайма, стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя на нового лизингополучателя. С момента заключения договора перенайма к новому лизингополучателю перешла обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.
В договоре перенайма согласовано условие о том, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель (на основании отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя) устанавливают цену уступаемых прав. Доказательства заключения такого соглашения в материалы дела не представлены.
Налоговым органом установлено, что оплаты в адрес Общества за передачу прав и обязанностей по договору лизинга от нового лизингополучателя не поступало. В декларации по налогу на прибыль выбытие транспортного средства Обществом не отражено.
Позиция налогового органа
В ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль налоговым органом выявлено, что Обществом в декларации по налогу на прибыль занижен доход от переуступки прав на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, что привело к неуплате в бюджет суммы налога на прибыль. По результатам проверки налоговым органом Обществу доначислены налог на прибыль, пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган учел взаимозависимость участников сделки, поскольку прежний лизингополучатель транспортного средства — руководитель Общества и новый лизингополучатель транспортного средства, одно и то же лицо, что оказало влияние на условия и результат сделки, которые формировались не на принципах рыночных отношений, а на основе взаимозависимости этих лиц и с целью минимизации налоговых обязательств.
Инспекцией также установлено, что именно данное лицо являлось инициатором оформления договора перенайма.
Позиция судебных арбитров
Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что основной целью заключения договора перенайма транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения доходов от фактической реализации транспортного средства.
В данном случае сделка по уступке прав и обязанностей по договору лизинга в адрес физического лица (ИП) не имеет разумной экономической цели и не направлена на получение Обществом прибыли.
Судами отмечено, что определение размера налоговых обязательств Общества должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При проведении дополнительных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки по НДС налоговым органом была назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости транспортного средства.
В соответствии с представленным заключением эксперта рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его приобретения ИП составила 5 310 000 руб. Судами отклонены ссылки Общества на представленное им заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом стоимости ремонта и заменяемых деталей составила 820 799 руб.
Суды пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налога.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2024 г. по делу N А03-6938/2023
В соответствии с выписками банка Общество выплатило лизинговые платежи в размере 5 886 898,60 руб., в том числе НДС 20 %, которые были учтены Обществом в расходах в декларациях по налогу на прибыль, и получило право приобрести транспортное средство в собственность по выкупной стоимости 1000 руб.
Указанным правом Общество не воспользовалось, а создало условия для реализации по существенно заниженной цене указанного имущества физическому лицу, являющемуся взаимозависимым по отношению к Обществу.
На следующий день после полной оплаты лизинговых платежей Общество направило через «личный кабинет» на официальном сайте лизингодателя в адрес АО «ВТБ Лизинг» ходатайство с просьбой при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо — руководителя и учредителя Общества.
На основании указанного ходатайства Общество заключило с АО «ВТБ Лизинг» дополнительное соглашение к договору лизинга о возврате предмета лизинга (транспортного средства) лизингодателю.
По акту возврата предмета лизинга транспортное средство передано Обществом лизингодателю и в этот же день между АО «ВТБ Лизинг» и физическим лицом был заключен договор купли-продажи, и транспортное средство передано физическому лицу по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля по договору составила 1000 руб., в том числе НДС 166, 67 руб.
Позиция налогового органа
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неотражении Обществом в налоговой декларации результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу имущественных прав в рамках договора лизинга в отношении автомобиля, по результатам которой Обществу доначислены налог на прибыль, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Позиция судебных арбитров
Судебные арбитры указали, что именно взаимозависимость Общества и физического лица позволила ему как директору (учредителю) заключить сделку по приобретению для себя автомобиля по цене существенно ниже рыночной.
Суды поддержали выводы налогового органа, что действия Общества изначально преследовали цель фактически безвозмездного предоставления взаимозависимому лицу (руководителю организации) в собственность дорогостоящего имущества. Доказательств того, что Общество предлагало неопределенному кругу лиц на аналогичных условиях имущественное право выкупа автомобиля, в материалы дела не представлено. Право заключения договора купли-продажи передано Обществом учредителю безвозмездно (доказательств обратного не представлено).
Довод Общества о том, что оформление лизинга и последующий отказ от предмета лизинга имели под собой четкое экономическое обоснование, получил правовую оценку. Суды обоснованно указали на отсутствие документального подтверждения доводов об увеличение выручки в 2020 году по сравнению с 2019 годом именно в связи с использованием спорного автомобиля; об использовании автомобиля для посещения мест нахождения получателей медицинского оборудования с целью проведения встреч с руководителями и представителями лечебных учреждений для согласования вопросов, связанных с поставкой, отгрузкой, монтажом и вводом в эксплуатацию медицинского оборудования, подписанием договоров.
Между тем Общество в 2021 году продолжало выплачивать лизинговые платежи, что, как верно указано судами, ставит под сомнение довод заявителя об экономической оправданности и целесообразности принятого директором заявителя решения об отказе от права выкупа автомобиля.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к верному выводу о неисполнении заявителем обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль по изложенным выше основаниям и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. по делу N А67-115/2023
Между Обществом (лизингополучателем) и (лизингодателем) заключен договор лизинга; общая сумма лизинговых платежей составила 1 970 403,40 руб., в том числе НДС в размере 303 204,36 руб., выкупная цена имущества 1000 руб.
Спорный автомобиль принят налогоплательщиком к учету, после исполнения обязательств в рамках договора лизинга между Обществом и лизингодателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство перешло в собственность Общества по выкупной цене 1000 руб.
Затем автомобиль был реализован физическому лицу за 50 000 руб.
Позиция налогового органа
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС, в которой отражена операция по реализации транспортного средства в адрес физического лица.
По результатам налоговой проверки составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС, пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
По мнению налогового органа, Обществом были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и отражении в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений о сумме дохода, подлежащего получению им от реализации транспортного средства в адрес физического лица, в связи с «искусственным» занижением суммы реализации объекта по спорной сделке и, как следствие, получении необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДС за проверяемый период.
Общество не представило доказательств экономической обоснованности такой низкой цены, например, что автомобиль продан в технически неисправном состоянии, с изъянами. Акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля содержит информацию, что ТС имеет надлежащее техническое состояние.
Налоговый орган проанализировал объявления физического лица на сайте www.drom.ru о продаже указанного автомобиля по цене, близкой к рыночной, а также информацию, запрошенную у сервисных центров, о том, что систематически производился ремонт и гарантийное обслуживание авто.
Налоговый орган также представил информацию о том, что транспортное средство находилось и находится в собственности лиц, которые связаны с заявителем финансово-хозяйственными отношениями.
В целях установления действительной стоимости транспортного средства на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.
Позиция судебных арбитров
Суды установили, что на момент передачи физическому лицу транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, а затраты, понесенные Обществом в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга), несоразмерны со стоимостью реализации транспортного средства в адрес физического лица. Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что сделка купли-продажи ТС является заведомо убыточной для Общества, заключенной посредством взаимосогласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.
Поэтому произведенное налоговым органом доначисление НДС исходя из разницы между ценой сделки по договору купли-продажи автомобиля и определенным экспертизой уровнем рыночной цены является законным и обоснованным.
