Несмотря на то, что все «нужные» платежки засчитаны, суд указал: зачет переплаты компенсировал бы из бюджета потери налогоплательщика.

Свой НДС, подлежащий уплате за 4 квартал, фирма разделила на три равные части и заплатила, как и положено, тремя платежками в двадцатых числах января, февраля и марта. Общая сумма – 14 млн. Но почему-то туда вклинилась и еще одна платежка – от 3-го марта – на 1,5 млн рублей. Таким образом, организация создала переплату по НДС на эту сумму.

Банк к тому моменту уже еле дышал, и мартовские платежи в бюджет не поступили. При этом налоговая учла в качестве уплаченных средства по трем платежкам за 20-е числа на одинаковые суммы (в том числе, списанную со счета фирмы в конце марта), но не посчитала уплаченными 1,5 млн от 3 марта.

Суды первых двух инстанций поддержали фирму (дело № А40-152481/2018), но кассация все же решила, что переплату зачесть нельзя. Не могут признаваться излишне уплаченными деньги, которые фактически не поступили в бюджет (Ф05-2361/2019).

Возврат и зачет переплаты имеют одну природу, указал суд. И так же, как нельзя вернуть то, что не попало в бюджет по вине банка, нельзя и зачесть – иное означало бы компенсацию потерь налогоплательщика за счет бюджета.

Аналогичный спор в прошлом году дошел до ВС, который тоже высказался против зачета, поддержав в этом вопросе выводы окружного суда. Напомним также, что ФНС недавно обобщила судебную практику в целом об уплате налогов через проблемные банки, проиллюстрировав понятие добросовестности налогоплательщика.

Комментирует Елена Орлова, налоговый консультант АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:

Да, позиция Арбитражного суда Московского округа в данном судебном споре основана на правильном применении норм материального права.

Как уже ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.08.2005 N 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период.

Если же сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Отмечу, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года № 307-КГ18-10845 по делу № А21-5034/2017 содержит аналогичную позицию по данному вопросу.