ФНС России подготовила обзор позиций высших судов по налоговым вопросам в IV квартале 2018 года

Всего в обзоре представлено 19 выводов по вопросам налогообложения, к которым пришли судьи Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в IV квартале прошлого года. Часть из них касается вопросов налогового администрирования, налогообложения КИК, ответственности и пр. (обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения (подготовлен ФНС России), далее – Обзор). В обзоре также приведены позиции высших судов об исчислении и уплате конкретных налогов, например:

• безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью (п. 4 Обзора);
• ликвидация объектов основных средств сама по себе не является основанием для восстановления сумм НДС, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности (п. 8 Обзора).
• вменение арендодателю статуса ИП по результатам налоговой проверки не должно приводить к исчислению НДС в повышенном размере (дополнительно к сумме арендных платежей), который невозможно предъявить к оплате арендатору. Иными словами, если в договоре и платежках НДС сторонами не выделялся, доначислить налог инспекция должна по расчетной ставке (п. 9 Обзора);
• для целей уплаты земельного налога формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем» являются равнозначными (п. 13 Обзора).

Вопрос обложения налогом объектов движимого имущества, полученного в результате сделки между взаимозависимыми лицами, в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц

В пункте первом Обзора сделан вывод, что положения НК РФ не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Обращаем внимание, что с 01.01.2019 года п. 25 ст. 381 НК РФ не действует, движимое имущество с 2019 года налогом на имущество не облагается. Однако применение ситуации, рассмотренной в этом пункте обзора остается актуальным для предыдущих налоговых периодов, подлежащих налоговым проверкам и в которых применялась льгота по п. 25 ст. 381 НК РФ.

Налоговые органы после проведения камеральных проверок, привлекали налогоплательщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на имущество за неправомерное применение льготы, установленной п. 25. Ст. 381 НК РФ, по движимому имуществу, приобретенному у взаимозависимых лиц, при реорганизации или ликвидации юридических лиц.

Обжалование решений налоговых органов обществами в судебном порядке к положительному результату для них не привело.

Суды поддержали выводы налоговых органов, посчитали обоснованными доначисление налога на имущество в отношении имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц.

Из приведенного Судами истолкования данной нормы следует, что применение положений п. 25. Ст. 381 НК РФ в отношении однородных объектов движимого имущества при одинаковых условиях, в том числе сроках его создания, времени приобретения, и равнозначном экономическом использовании влечет отказ в применении налоговой льготы, прекращает ее действие и ставит объект под обложение налогом на имущество организаций лишь на том основании, что это движимое имущество перешло к кому-либо из группы взаимозависимых лиц либо поступило налогоплательщику вследствие реорганизации или ликвидации юридических лиц. При этом налоговое освобождение действует, если, в частности, указанное имущество остается в группе взаимозависимых лиц, и она продолжает использовать его объекты с условием, что никто из участников группы их друг другу не передает.

Общества обратились с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ, признавая п. 25 ст. 381 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, пришел к выводу, что п. 25 ст. 381 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не допускает спорных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника и что судебные акты, вынесенные в отношении заявителей на основании п 25 ст. 381 НК РФ в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П (по жалобам ЗАО «Инкар» , АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и АО «Новая перевозочная компания» на нарушение их конституционных прав положениями п. 25 ст. 381 НК РФ).

В пункте втором Обзора раскрыт вопрос по каким положениям имеют право давать разъяснения органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления не вправе толковать нормы федерального налогового законодательства и налогового законодательства субъекта Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления ограничены возможностью толковать правовые нормы, принятые на уровне муниципального образования. Данное мнение выразил Конституционный суд Российской Федерации.

Организации доначислен налог на землю, по следующим основаниям:

1. организацией применена пониженная ставка налога в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «под дачное строительство»;

2. организация сослалась на рекомендации, полученные от органов местного самоуправления, о правомерности применения пониженной ставки.

Суд пояснил, что пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельскохозяйственного назначения приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, которое в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» могут вести физические лица и некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их участникам (членам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как общество является коммерческой организацией, использующей спорные земельные участки в целях извлечения прибыли, а не в целях непосредственного использования, подобного использованию гражданами для ведения дачного хозяйства. Суды отвергли письменные разъяснения, данные местным органом власти.

Организация обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, полагая, что уплата пеней за неуплату местных налогов не соответствует нормам Конституции РФ, так как доначисления сумм налога и пени основаны на ином толковании норм права, отличающемся от разъяснения компетентного органа (финансового органа местного самоуправления), которым руководствовался налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению.

Отметил, органы местного самоуправления ограничены в своих полномочиях, к полномочиям органов отнесено лишь установление размера налоговой ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, органы местного самоуправления не вправе определять условия отнесения тех или иных земельных участков к указанной категории для целей налогообложения и давать разъяснения по вопросу о том, какие земельные участки считаются приобретенными (предоставленными) для дачного хозяйства, а выполнение налогоплательщиком таких разъяснений не может формировать законные ожидания относительно правильности исчисления и уплаты налогов, служить основанием для освобождения от уплаты пени.

Кроме того, Конституционный Суд РФ подтвердил, что при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога, учитываются целевое назначение участка и правовой статус его собственника.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2725-О (по жалобе ООО «АГРУПП» на нарушение его конституционных прав положениями п. 8 ст. 75, п. 1 ст. 388 и пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ).

Обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость по�