<p>
Всего в обзоре представлено 19 выводов по вопросам налогообложения, к которым пришли судьи Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в IV квартале прошлого года. Часть из них касается вопросов налогового администрирования, налогообложения КИК, ответственности и пр. (обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения (подготовлен ФНС России), далее – Обзор). В обзоре также приведены позиции высших судов об исчислении и уплате конкретных налогов, например:
</p>
<ul type="disc">
<li>безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью (п. 4 Обзора);</li>
<li>ликвидация объектов основных средств сама по себе не является основанием для восстановления сумм НДС, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности (п. 8 Обзора).</li>
<li>вменение арендодателю статуса ИП по результатам налоговой проверки не должно приводить к исчислению НДС в повышенном размере (дополнительно к сумме арендных платежей), который невозможно предъявить к оплате арендатору. Иными словами, если в договоре и платежках НДС сторонами не выделялся, доначислить налог инспекция должна по расчетной ставке (п. 9 Обзора);</li>
<li>для целей уплаты земельного налога формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем» являются равнозначными (п. 13 Обзора).</li>
</ul>
<br>
<b><i>
Комментирует Марина Волохова, Руководитель проектов налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:</i></b><i><br>
</i><br>
<b><img width="210" src="/personal/download/avtor_Volohova-1.jpg" height="323" hspace="10" vspace="5" border="0" align="left">Вопрос обложения налогом объектов движимого имущества, полученного в результате сделки между взаимозависимыми лицами, в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц</b> <br>
<br>
<b> </b>
<p>
<b>
В пункте первом Обзора </b>сделан вывод, что положения НК РФ не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.
</p>
<p>
<i>Обращаем внимание, что с 01.01.2019 года п. 25 ст. 381 НК РФ не действует, движимое имущество с 2019 года налогом на имущество не облагается. Однако применение ситуации, рассмотренной в этом пункте обзора остается актуальным для предыдущих налоговых периодов, подлежащих налоговым проверкам и в которых применялась льгота по п. 25 ст. 381 НК РФ.</i>
</p>
<p>
Налоговые органы после проведения камеральных проверок, привлекали налогоплательщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на имущество за неправомерное применение льготы, установленной п. 25. Ст. 381 НК РФ, по движимому имуществу, приобретенному у взаимозависимых лиц, при реорганизации или ликвидации юридических лиц.
</p>
<p>
</p>
<p>
Обжалование решений налоговых органов обществами в судебном порядке к положительному результату для них не привело.
</p>
<p>
Суды поддержали выводы налоговых органов, посчитали обоснованными доначисление налога на имущество в отношении имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц.
</p>
<p>
Из приведенного Судами истолкования данной нормы следует, что применение положений п. 25. Ст. 381 НК РФ в отношении однородных объектов движимого имущества при одинаковых условиях, в том числе сроках его создания, времени приобретения, и равнозначном экономическом использовании влечет отказ в применении налоговой льготы, прекращает ее действие и ставит объект под обложение налогом на имущество организаций лишь на том основании, что это движимое имущество перешло к кому-либо из группы взаимозависимых лиц либо поступило налогоплательщику вследствие реорганизации или ликвидации юридических лиц. При этом налоговое освобождение действует, если, в частности, указанное имущество остается в группе взаимозависимых лиц, и она продолжает использовать его объекты с условием, что никто из участников группы их друг другу не передает.
</p>
<p>
Общества обратились с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации.
</p>
<p>
Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ, признавая п. 25 ст. 381 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, пришел к выводу, что п. 25 ст. 381 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не допускает спорных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника и что судебные акты, вынесенные в отношении заявителей на основании п 25 ст. 381 НК РФ в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.
</p>
<p>
Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П (по жалобам ЗАО «Инкар» , АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и АО «Новая перевозочная компания» на нарушение их конституционных прав положениями п. 25 ст. 381 НК РФ).
</p>
<p>
</p>
<b><i>
Комментирует Мария Тимербаева, Налоговый консультант АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:</i></b><br>
<br>
<img width="210" src="/personal/download/avtor_Timerbaeva_1.jpg" height="323" hspace="10" vspace="5" border="0" align="left"> <b>
Органы местного самоуправления не вправе разъяснять налогоплательщикам акты федерального налогового законодательства.</b><br>
<br>
<b> </b><b> </b>
<p>
<b>
В пункте втором Обзора</b> раскрыт вопрос по каким положениям имеют право давать разъяснения органы местного самоуправления.
</p>
<p>
Органы местного самоуправления не вправе толковать нормы федерального налогового законодательства и налогового законодательства субъекта Российской Федерации.
</p>
<p>
Полномочия органов местного самоуправления ограничены возможностью толковать правовые нормы, принятые на уровне муниципального образования. Данное мнение выразил Конституционный суд Российской Федерации.
</p>
<p>
Организации доначислен налог на землю, по следующим основаниям:
</p>
<p>
</p>
<p>
1. организацией применена пониженная ставка налога в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «под дачное строительство»;
</p>
<p>
2. организация сослалась на рекомендации, полученные от органов местного самоуправления, о правомерности применения пониженной ставки.
</p>
<p>
Суд пояснил, что пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельскохозяйственного назначения приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, которое в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» могут вести физические лица и некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их участникам (членам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как общество является коммерческой организацией, использующей спорные земельные участки в целях извлечения прибыли, а не в целях непосредственного использования, подобного использованию гражданами для ведения дачного хозяйства. Суды отвергли письменные разъяснения, данные местным органом власти.
</p>
<p>
Организация обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, полагая, что уплата пеней за неуплату местных налогов не соответствует нормам Конституции РФ, так как доначисления сумм налога и пени основаны на ином толковании норм права, отличающемся от разъяснения компетентного органа (финансового органа местного самоуправления), которым руководствовался налогоплательщик.
</p>
<p>
Конституционный Суд Российской Федерации отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению.
</p>
<p>
Отметил, органы местного самоуправления ограничены в своих полномочиях, к полномочиям органов отнесено лишь установление размера налоговой ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, органы местного самоуправления не вправе определять условия отнесения тех или иных земельных участков к указанной категории для целей налогообложения и давать разъяснения по вопросу о том, какие земельные участки считаются приобретенными (предоставленными) для дачного хозяйства, а выполнение налогоплательщиком таких разъяснений не может формировать законные ожидания относительно правильности исчисления и уплаты налогов, служить основанием для освобождения от уплаты пени.
</p>
<p>
Кроме того, Конституционный Суд РФ подтвердил, что при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога, учитываются целевое назначение участка и правовой статус его собственника.
</p>
<p>
Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2725-О (по жалобе ООО «АГРУПП» на нарушение его конституционных прав положениями п. 8 ст. 75, п. 1 ст. 388 и пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ).
</p>
<br>
<br>
<b><i>
Комментирует Марина Волохова, Руководитель проектов налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:</i></b><br>
<br>
<b> <img width="210" src="/personal/download/avtor_Volohova-1.jpg" height="323" hspace="10" vspace="5" border="0" align="left">Обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит исполнению в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги).<br>
</b><b> </b>
<p>
<b>
В пункте третьем Обзора</b> сделаны выводы, что вычеты сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), при этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм НДС, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены.
</p>
<p>
По итогам проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога исходя из того, что им не были восстановлены суммы налога с предоплаты, внесенной во исполнение договора, заключенного с контрагентом, которые по итогам налогового периода перестала являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок, ссылаясь на то, что обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит исполнению в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.
</p>
<p>
В рамках арбитражного дела налогоплательщик полагал, что обязанность восстановить налог с предоплаты возникает только в том периоде, в котором суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету по приобретенным работам, в момент получения счетов-фактур и первичных документов от контрагентов, в его конкретном случае - в последующих налоговых периодах.
</p>
<p>
Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ, в том числе, указал, что законодательством не исключается возможность выставления счета-фактуры в электронной форме (п. 1 ст. 169 НК РФ) и организационные дефекты в экономической деятельности налогоплательщика не могут служить поводом для неисполнения налоговой обязанности, установленной п. 1.1. ст. 172 НК РФ и ст. 174 НК РФ, по восстановлению сумм НДС с предоплаты.
</p>
<p>
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые законоположения не препятствуют налогоплательщику в рамках избранного во взаимоотношениях с контрагентами порядка оплаты исполнения обязательств обеспечить планирование и организацию экономической деятельности на условиях, позволяющих в установленном порядке воспользоваться правом на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при восстановлении сумм данного налога, исчисленного с авансовых платежей.
</p>
<p>
Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2796-О (по жалобе ООО «Газпромнефть-Ямал» на нарушение его конституционных прав положениями пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ).
</p>
<br>
<br>
<b>
Безнадежным долгом, признается долг в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью</b><br>
<br>
<p>
<b>В пункте четвертом Обзора</b> сделан вывод, что применение положений п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью.
</p>
<p>
Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за спорный период, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся у контрагента общества (заемщика) по договорам займа, в связи с получением обществом при взаимоотношениях с указанной организацией необоснованной налоговой экономии.
</p>
<p>
При рассмотрении настоящего спора суды установили:
</p>
<p>
</p>
<ul>
<li>
<p>
отсутствие деловых и экономических целей при предоставлении обществом займов контрагенту, поскольку заимодавцу было известно о неплатежеспособности заемщика ввиду неосуществления им деятельности, направленной на реальное получение прибыли;
</p>
</li>
<li>
<p>
аффилированность и взаимозависимость всех участников данных операций;
</p>
</li>
<li>
<p>
формальное, не направленное на реальное получение денежных средств от указанного юридического лица, взыскание спорной задолженности в рамках арбитражных судебных дел, целью которых является включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и для последующего банкротства должника.
</p>
</li>
</ul>
<p>
Обществом была подана жалоба в Конституционный Суд РФ, в которой указало, что п. 2 ст. 266 НК РФ с учетом правоприменительной практики препятствует учету для целей налогообложения безнадежного долга ликвидированной организации, а потому противоречит ст. 57 Конституции РФ.
</p>
<p>
Конституционный Суд РФ отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая норма п. 2 ст. 266 НК РФ по своему содержанию предназначена для реализации налогоплательщиками права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в условиях осуществления ими законной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности, с п. 1 ст. 252 НК РФ.
</p>
<p>
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.
</p>
<p>
Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3056-О (по жалобе ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 ст. 266 НК РФ).
</p>
<br>
<br>
<br>
<p>
<b>Помимо рассмотренных в комментариях вопросах, обращаем внимание на ряд вопросов, которые так же представлены в Обзоре ФНС: </b>
</p>
<b> </b>
<p>
</p>
<ul>
<li>Пониженные ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренные Соглашением об избежании двойного налогообложения с Республикой Кипр в отношении дивидендов не применимы, если дивиденды транзитно перечисляются через подконтрольную кипрскую компанию в компанию, расположенную в иной юрисдикции. <i>Данные выводы содержатся в судебных актах по делу N А27-27287/2016, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 304-КГ18-19526 (ОАО «Шахта «Полосухинская» против Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Если у организации и иностранной компании существуют договорные обязательства, которые контролируются другой организацией иностранным лицом, косвенно владеющей 100 процентами уставного капитала , как заемщика, так и заимодавца, проценты начисленные по кредитным договорам с иностранной организацией будут исключены из внереализационных расходов и переквалифицированы в дивиденды, выплаченные в адрес иностранной компании, владеющей капиталами заемщика и заимодавца по правилам пунктов 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. <i>Судебные акты, поддержанные Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-КГ16-18259 по делу N А40-149755/2015 (ООО «Скания Лизинг» против ИФНС N 5 по г. Москве).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Контролирующая организация должна уведомлять о контролируемых иностранных компаниях даже в случае отсутствия у них доходов в виде прибыли. <i>Данные выводы содержатся в судебных актах по делу N А40-178867/2017, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 305-КГ18-20434 (АО «ЭКСПОЦЕНТР» против Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Ликвидация ОС не считается основанием для восстановления НДС, поскольку объекты физически перестают существовать, а не начинают использоваться в необлагаемой деятельности. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567 по делу N А57-9401/2017 (ООО «Волжский Терминал» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>При выявлении в ходе налоговой проверки факта осуществления физическим лицом деятельности по сдаче имущества в аренду без постановки на налоговый в качестве ИП, необходимо выделить НДС из арендной платы с применением расчетной ставки, так как сумму НДС, не включенную в стоимость арендной платы ранее, нельзя предъявить к оплате арендатору. Суд указал, что стоимость цены договора нельзя менять без согласия другой стороны. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 по делу N А12-36108/2017 (индивидуальный предприниматель против Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Фактически доходы казенных учреждений, полученные с привлечением труда осужденных (по операциям связанных как с реализацией работ и услуг, так и с реализацией товаров), являются доходом федерального бюджета и средством дополнительного бюджетного финансирования учреждения, в связи с чем на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 302-КГ18-7510 по делу N А19-10889/2017 (ФКУ «Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658 по делу N А68-10573/2016 (АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Если выплаченные гражданину - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии дохода. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-КГ18-11090 по делу N А32-32855/2017 (ООО «Стройнефтегаз - строительное монтажное управление-7» против Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Для целей уплаты земельного налога формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем» являются равнозначными. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 304-КГ18-7786 по делу N А45-14844/2017 (АО «Новосибирский механический завод «Искра» против Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016 (индивидуальный предприниматель против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Признание налоговым органом права налогоплательщика на налоговую льготу не является обстоятельством, при котором налогоплательщик, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождается от доказывания права на льготу в судебном процессе. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770 по делу N А60-35042/2017 (ООО «Торговый центр» против Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101 по делу N А83-6405/2017 (ООО «АСК-СЕРВИС» против Министерства промышленной политики Республики Крым).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2013 года считается совершенным в 2014 году, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2015. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 304-КГ18-13502 по делу N А03-4655/2017 (Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай против государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>С момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем, банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара). <i>Данные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 по делу N 11-АД18-19 (ООО «Стар-Бет» против ИФНС России по Московскому району г. Казани).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ), в связи с чем сроки для привлечения к ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ применяются в редакции, действовавшей на дату совершенного правонарушения. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-АД18-10307 по делу N А40-239655/2017 (ООО «Альфа-Сервис Компани» против Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве).</i></li>
</ul>
<p>
</p>
<br>
<b>
Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», система «ГАРАНТ»</b><br>
<br>
Всего в обзоре представлено 19 выводов по вопросам налогообложения, к которым пришли судьи Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в IV квартале прошлого года. Часть из них касается вопросов налогового администрирования, налогообложения КИК, ответственности и пр. (обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения (подготовлен ФНС России), далее – Обзор). В обзоре также приведены позиции высших судов об исчислении и уплате конкретных налогов, например:
</p>
<ul type="disc">
<li>безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью (п. 4 Обзора);</li>
<li>ликвидация объектов основных средств сама по себе не является основанием для восстановления сумм НДС, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности (п. 8 Обзора).</li>
<li>вменение арендодателю статуса ИП по результатам налоговой проверки не должно приводить к исчислению НДС в повышенном размере (дополнительно к сумме арендных платежей), который невозможно предъявить к оплате арендатору. Иными словами, если в договоре и платежках НДС сторонами не выделялся, доначислить налог инспекция должна по расчетной ставке (п. 9 Обзора);</li>
<li>для целей уплаты земельного налога формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем» являются равнозначными (п. 13 Обзора).</li>
</ul>
<br>
<b><i>
Комментирует Марина Волохова, Руководитель проектов налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:</i></b><i><br>
</i><br>
<b><img width="210" src="/personal/download/avtor_Volohova-1.jpg" height="323" hspace="10" vspace="5" border="0" align="left">Вопрос обложения налогом объектов движимого имущества, полученного в результате сделки между взаимозависимыми лицами, в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц</b> <br>
<br>
<b> </b>
<p>
<b>
В пункте первом Обзора </b>сделан вывод, что положения НК РФ не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.
</p>
<p>
<i>Обращаем внимание, что с 01.01.2019 года п. 25 ст. 381 НК РФ не действует, движимое имущество с 2019 года налогом на имущество не облагается. Однако применение ситуации, рассмотренной в этом пункте обзора остается актуальным для предыдущих налоговых периодов, подлежащих налоговым проверкам и в которых применялась льгота по п. 25 ст. 381 НК РФ.</i>
</p>
<p>
Налоговые органы после проведения камеральных проверок, привлекали налогоплательщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на имущество за неправомерное применение льготы, установленной п. 25. Ст. 381 НК РФ, по движимому имуществу, приобретенному у взаимозависимых лиц, при реорганизации или ликвидации юридических лиц.
</p>
<p>
</p>
<p>
Обжалование решений налоговых органов обществами в судебном порядке к положительному результату для них не привело.
</p>
<p>
Суды поддержали выводы налоговых органов, посчитали обоснованными доначисление налога на имущество в отношении имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц.
</p>
<p>
Из приведенного Судами истолкования данной нормы следует, что применение положений п. 25. Ст. 381 НК РФ в отношении однородных объектов движимого имущества при одинаковых условиях, в том числе сроках его создания, времени приобретения, и равнозначном экономическом использовании влечет отказ в применении налоговой льготы, прекращает ее действие и ставит объект под обложение налогом на имущество организаций лишь на том основании, что это движимое имущество перешло к кому-либо из группы взаимозависимых лиц либо поступило налогоплательщику вследствие реорганизации или ликвидации юридических лиц. При этом налоговое освобождение действует, если, в частности, указанное имущество остается в группе взаимозависимых лиц, и она продолжает использовать его объекты с условием, что никто из участников группы их друг другу не передает.
</p>
<p>
Общества обратились с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации.
</p>
<p>
Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ, признавая п. 25 ст. 381 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, пришел к выводу, что п. 25 ст. 381 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не допускает спорных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника и что судебные акты, вынесенные в отношении заявителей на основании п 25 ст. 381 НК РФ в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.
</p>
<p>
Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П (по жалобам ЗАО «Инкар» , АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и АО «Новая перевозочная компания» на нарушение их конституционных прав положениями п. 25 ст. 381 НК РФ).
</p>
<p>
</p>
<b><i>
Комментирует Мария Тимербаева, Налоговый консультант АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:</i></b><br>
<br>
<img width="210" src="/personal/download/avtor_Timerbaeva_1.jpg" height="323" hspace="10" vspace="5" border="0" align="left"> <b>
Органы местного самоуправления не вправе разъяснять налогоплательщикам акты федерального налогового законодательства.</b><br>
<br>
<b> </b><b> </b>
<p>
<b>
В пункте втором Обзора</b> раскрыт вопрос по каким положениям имеют право давать разъяснения органы местного самоуправления.
</p>
<p>
Органы местного самоуправления не вправе толковать нормы федерального налогового законодательства и налогового законодательства субъекта Российской Федерации.
</p>
<p>
Полномочия органов местного самоуправления ограничены возможностью толковать правовые нормы, принятые на уровне муниципального образования. Данное мнение выразил Конституционный суд Российской Федерации.
</p>
<p>
Организации доначислен налог на землю, по следующим основаниям:
</p>
<p>
</p>
<p>
1. организацией применена пониженная ставка налога в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «под дачное строительство»;
</p>
<p>
2. организация сослалась на рекомендации, полученные от органов местного самоуправления, о правомерности применения пониженной ставки.
</p>
<p>
Суд пояснил, что пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельскохозяйственного назначения приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, которое в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» могут вести физические лица и некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их участникам (членам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как общество является коммерческой организацией, использующей спорные земельные участки в целях извлечения прибыли, а не в целях непосредственного использования, подобного использованию гражданами для ведения дачного хозяйства. Суды отвергли письменные разъяснения, данные местным органом власти.
</p>
<p>
Организация обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, полагая, что уплата пеней за неуплату местных налогов не соответствует нормам Конституции РФ, так как доначисления сумм налога и пени основаны на ином толковании норм права, отличающемся от разъяснения компетентного органа (финансового органа местного самоуправления), которым руководствовался налогоплательщик.
</p>
<p>
Конституционный Суд Российской Федерации отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению.
</p>
<p>
Отметил, органы местного самоуправления ограничены в своих полномочиях, к полномочиям органов отнесено лишь установление размера налоговой ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, органы местного самоуправления не вправе определять условия отнесения тех или иных земельных участков к указанной категории для целей налогообложения и давать разъяснения по вопросу о том, какие земельные участки считаются приобретенными (предоставленными) для дачного хозяйства, а выполнение налогоплательщиком таких разъяснений не может формировать законные ожидания относительно правильности исчисления и уплаты налогов, служить основанием для освобождения от уплаты пени.
</p>
<p>
Кроме того, Конституционный Суд РФ подтвердил, что при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога, учитываются целевое назначение участка и правовой статус его собственника.
</p>
<p>
Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2725-О (по жалобе ООО «АГРУПП» на нарушение его конституционных прав положениями п. 8 ст. 75, п. 1 ст. 388 и пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ).
</p>
<br>
<br>
<b><i>
Комментирует Марина Волохова, Руководитель проектов налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:</i></b><br>
<br>
<b> <img width="210" src="/personal/download/avtor_Volohova-1.jpg" height="323" hspace="10" vspace="5" border="0" align="left">Обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит исполнению в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги).<br>
</b><b> </b>
<p>
<b>
В пункте третьем Обзора</b> сделаны выводы, что вычеты сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), при этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм НДС, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены.
</p>
<p>
По итогам проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога исходя из того, что им не были восстановлены суммы налога с предоплаты, внесенной во исполнение договора, заключенного с контрагентом, которые по итогам налогового периода перестала являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок, ссылаясь на то, что обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит исполнению в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.
</p>
<p>
В рамках арбитражного дела налогоплательщик полагал, что обязанность восстановить налог с предоплаты возникает только в том периоде, в котором суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету по приобретенным работам, в момент получения счетов-фактур и первичных документов от контрагентов, в его конкретном случае - в последующих налоговых периодах.
</p>
<p>
Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ, в том числе, указал, что законодательством не исключается возможность выставления счета-фактуры в электронной форме (п. 1 ст. 169 НК РФ) и организационные дефекты в экономической деятельности налогоплательщика не могут служить поводом для неисполнения налоговой обязанности, установленной п. 1.1. ст. 172 НК РФ и ст. 174 НК РФ, по восстановлению сумм НДС с предоплаты.
</p>
<p>
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые законоположения не препятствуют налогоплательщику в рамках избранного во взаимоотношениях с контрагентами порядка оплаты исполнения обязательств обеспечить планирование и организацию экономической деятельности на условиях, позволяющих в установленном порядке воспользоваться правом на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при восстановлении сумм данного налога, исчисленного с авансовых платежей.
</p>
<p>
Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2796-О (по жалобе ООО «Газпромнефть-Ямал» на нарушение его конституционных прав положениями пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ).
</p>
<br>
<br>
<b>
Безнадежным долгом, признается долг в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью</b><br>
<br>
<p>
<b>В пункте четвертом Обзора</b> сделан вывод, что применение положений п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью.
</p>
<p>
Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за спорный период, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся у контрагента общества (заемщика) по договорам займа, в связи с получением обществом при взаимоотношениях с указанной организацией необоснованной налоговой экономии.
</p>
<p>
При рассмотрении настоящего спора суды установили:
</p>
<p>
</p>
<ul>
<li>
<p>
отсутствие деловых и экономических целей при предоставлении обществом займов контрагенту, поскольку заимодавцу было известно о неплатежеспособности заемщика ввиду неосуществления им деятельности, направленной на реальное получение прибыли;
</p>
</li>
<li>
<p>
аффилированность и взаимозависимость всех участников данных операций;
</p>
</li>
<li>
<p>
формальное, не направленное на реальное получение денежных средств от указанного юридического лица, взыскание спорной задолженности в рамках арбитражных судебных дел, целью которых является включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и для последующего банкротства должника.
</p>
</li>
</ul>
<p>
Обществом была подана жалоба в Конституционный Суд РФ, в которой указало, что п. 2 ст. 266 НК РФ с учетом правоприменительной практики препятствует учету для целей налогообложения безнадежного долга ликвидированной организации, а потому противоречит ст. 57 Конституции РФ.
</p>
<p>
Конституционный Суд РФ отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая норма п. 2 ст. 266 НК РФ по своему содержанию предназначена для реализации налогоплательщиками права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в условиях осуществления ими законной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности, с п. 1 ст. 252 НК РФ.
</p>
<p>
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.
</p>
<p>
Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3056-О (по жалобе ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 ст. 266 НК РФ).
</p>
<br>
<br>
<br>
<p>
<b>Помимо рассмотренных в комментариях вопросах, обращаем внимание на ряд вопросов, которые так же представлены в Обзоре ФНС: </b>
</p>
<b> </b>
<p>
</p>
<ul>
<li>Пониженные ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренные Соглашением об избежании двойного налогообложения с Республикой Кипр в отношении дивидендов не применимы, если дивиденды транзитно перечисляются через подконтрольную кипрскую компанию в компанию, расположенную в иной юрисдикции. <i>Данные выводы содержатся в судебных актах по делу N А27-27287/2016, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 304-КГ18-19526 (ОАО «Шахта «Полосухинская» против Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Если у организации и иностранной компании существуют договорные обязательства, которые контролируются другой организацией иностранным лицом, косвенно владеющей 100 процентами уставного капитала , как заемщика, так и заимодавца, проценты начисленные по кредитным договорам с иностранной организацией будут исключены из внереализационных расходов и переквалифицированы в дивиденды, выплаченные в адрес иностранной компании, владеющей капиталами заемщика и заимодавца по правилам пунктов 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. <i>Судебные акты, поддержанные Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-КГ16-18259 по делу N А40-149755/2015 (ООО «Скания Лизинг» против ИФНС N 5 по г. Москве).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Контролирующая организация должна уведомлять о контролируемых иностранных компаниях даже в случае отсутствия у них доходов в виде прибыли. <i>Данные выводы содержатся в судебных актах по делу N А40-178867/2017, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 305-КГ18-20434 (АО «ЭКСПОЦЕНТР» против Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Ликвидация ОС не считается основанием для восстановления НДС, поскольку объекты физически перестают существовать, а не начинают использоваться в необлагаемой деятельности. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567 по делу N А57-9401/2017 (ООО «Волжский Терминал» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>При выявлении в ходе налоговой проверки факта осуществления физическим лицом деятельности по сдаче имущества в аренду без постановки на налоговый в качестве ИП, необходимо выделить НДС из арендной платы с применением расчетной ставки, так как сумму НДС, не включенную в стоимость арендной платы ранее, нельзя предъявить к оплате арендатору. Суд указал, что стоимость цены договора нельзя менять без согласия другой стороны. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 по делу N А12-36108/2017 (индивидуальный предприниматель против Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Фактически доходы казенных учреждений, полученные с привлечением труда осужденных (по операциям связанных как с реализацией работ и услуг, так и с реализацией товаров), являются доходом федерального бюджета и средством дополнительного бюджетного финансирования учреждения, в связи с чем на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 302-КГ18-7510 по делу N А19-10889/2017 (ФКУ «Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658 по делу N А68-10573/2016 (АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Если выплаченные гражданину - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии дохода. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-КГ18-11090 по делу N А32-32855/2017 (ООО «Стройнефтегаз - строительное монтажное управление-7» против Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Для целей уплаты земельного налога формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем» являются равнозначными. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 304-КГ18-7786 по делу N А45-14844/2017 (АО «Новосибирский механический завод «Искра» против Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016 (индивидуальный предприниматель против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Признание налоговым органом права налогоплательщика на налоговую льготу не является обстоятельством, при котором налогоплательщик, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождается от доказывания права на льготу в судебном процессе. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770 по делу N А60-35042/2017 (ООО «Торговый центр» против Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101 по делу N А83-6405/2017 (ООО «АСК-СЕРВИС» против Министерства промышленной политики Республики Крым).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2013 года считается совершенным в 2014 году, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2015. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 304-КГ18-13502 по делу N А03-4655/2017 (Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай против государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>С момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем, банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара). <i>Данные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 по делу N 11-АД18-19 (ООО «Стар-Бет» против ИФНС России по Московскому району г. Казани).</i></li>
</ul>
<br>
<ul>
<li>Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ), в связи с чем сроки для привлечения к ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ применяются в редакции, действовавшей на дату совершенного правонарушения. <i>Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-АД18-10307 по делу N А40-239655/2017 (ООО «Альфа-Сервис Компани» против Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве).</i></li>
</ul>
<p>
</p>
<br>
<b>
Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», система «ГАРАНТ»</b><br>
<br>
Автор материала
Комментарий эксперта
Если вы – представитель СМИ и вам требуется комментарий эксперта, пожалуйста заполните форму.
