Дробление бизнеса: как доказать деловую цель и избежать налоговых претензий

Дробление бизнеса — это незаконный способ оптимизации, который не так давно получил официальное определение благодаря Федеральному закону от 12.07.2024 № 176-ФЗ.

Все выпускаемые налоговым органом обзоры судебной практики и письма с выделением признаков дробления создают впечатление, что любой способ оптимизации экономической деятельности компании — это дробление и каждое дробление обязательно приводит к необоснованной налоговой выгоде.

В 2024 году арбитражные суды кассационной инстанции рассмотрели 124 спора по дроблению бизнеса. Около 20 % случаев решения были приняты в пользу налогоплательщиков и это отличный результат.

Несомненно, процент выигранных налогоплательщиками споров значительно уступает проценту обоснованных налоговых претензий, но при своевременном обращении к профильным специалистам и грамотному представлению интересов компании в ходе налоговой проверки и в суде есть шанс доказать, что структурирование бизнеса было обусловлено деловой целью, совокупность признаков дробления отсутствует, а компании являются обособленными и самостоятельными экономическими единицами.

Рассмотрим на примере недавний кейс. Налоговый орган вменил дробление компании, находящейся на ОСНО, основным видом деятельности которой являлось строительство инженерных коммуникаций, а подконтрольное лицо занималось деятельностью в области связи на базе проводных технологий. И на этом этапе налоговый орган ничего не остановило.

Далее еще интереснее: подконтрольное лицо было создано на два года раньше. Обе компании имели отличные друг от друга лицензии, фактически находились по разным юридическим адресам, однако, налоговикам очень хотелось вменить недоимку и в результате выездной налоговой проверки составлен акт, а позднее принято решение о привлечении к ответственности и доначислениям в размере 71 702 519 рублей налогов, штраф в сумме 11 502 273 рублей и пени — итого более 100 млн рублей.

Итак, какие же доводы привел налоговый орган в обоснование своей позиции:

• 9 лет назад руководитель и бенефициар общества также являлся участником подконтрольной компании;
• общества осуществляют схожие основные виды деятельности;
• налоговым органом выявлен факт миграции нескольких сотрудников из одной компании в другую;
• некоторые из сотрудников проверяемого лица также оказывали услуги подконтрольной компании имея статус ИП;
• подконтрольная компания выдавала доверенности бухгалтеру налогоплательщика для доступа в банк — вот это было совсем нехорошо;
• использование участниками схемы одних и тех же контактов, помещений — в договорах с контрагентами, в банковских карточках были указаны электронные почты и телефонные номера бывшего бенефициара и руководителя;
• отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов — куда смотрела инспекция было совершенно непонятно.

Специалистами Группы «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» были проанализированы вменения налогового органа и благодаря большому опыту и слаженным действиям с налогоплательщиком были подготовлены возражения на акт, ставшие впоследствии основой для апелляционной жалобы, и в связи с тем, что налоговый орган не принял доводы налогоплательщика, контраргументы были отражены в исковом заявлении. В результате длительного, более 9 месяцев, судебного спора, исковые требования компании были удовлетворены — решение налогового органа признано незаконным в полном объеме.

Можно ли считать победой удовлетворение исковых требований о признании решения незаконным в полном объеме в суде первой инстанции? Полагаем, что да. Профессиональная работа специалистов Группы «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» позволила сформировать неопровержимые факты, позволившие суду вынести законное и обоснованное решение.

Ссылка налогового органа на аналогичный вид деятельности оказалась несостоятельна, анализ операций и сделок за проверяемый период двух компаний в ходе проверки не проводился, в решении отсутствовали данные, позволяющие достоверно определить виды и объем доходных операций обществ как за период проверки, так и до/после него.

Нашими специалистами были проведены расчеты изменения размеров выручки каждого Общества в период взаимодействия участников, бенефициара, перехода сотрудников и доказано, что это не только не повлияло на доходность, но и в совокупности с переходом всех покупателей услуг от одного юридического лица к другому, позволило увеличить налоговые платежи в бюджет.

Специалистами сформирована позиция, обосновывающая необходимость коммуникации двух Обществ, подтверждено наличие собственных трудовых и материальных ресурсов. Сотрудники подготовлены и сопровождены на допросы, что позволило получить объективную картину экономической деятельности.

Удалось убедить суд считать достаточно спорным вывод о взаимозависимости с учетом того, что с момента продажи доли прошло более 9 лет.

Более того, в решении налоговиков отсутствовали сведения о том, как совпадение нескольких лиц в деятельности обеих компаний повлияло на результаты сделок для каждой из них, в чем выразилось влияние указанных лиц на налоговые обязательства Общества.

Эти и другие доводы в совокупности с действительными обстоятельствами позволили «отбить» существенные доначисления, однозначно ставшие бы причиной банкротства обеих компаний.

К сожалению, этап с привлечением бенефициара и руководителя к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ до настоящего времени не окончен, но наши специалисты уверены, что справедливое решение устоится в вышестоящих инстанциях, что позволит исключить дальнейшее преследование.

Хотелось бы отметить, что при появлении интереса со стороны налоговых органов и наличия структурирования или деления бизнес-процессов необходимо оценить степень финансового риска для компании. Своевременное обращение к профильным специалистам уже на этапе получения требований о предоставлении пояснений или вызове в налоговый орган позволит своевременно сформировать нужную позицию, в том числе и с точки зрения защиты активов компании и бенефициаров в будущем.

Мнение «все так работают — и нормально», «все что не запрещено — разрешено», «где написано, что взаимозависимость — плохо?», «а пусть сначала докажут, что мы так делали» лучше оставить в прошлом и подойти к вопросу с точки зрения профессиональной подготовки к защите своих интересов, учитывая, что примеры положительной судебной практики очень индивидуальны: от участников МСП, до холдингов и франшиз (именно по франшизам обороты вменения дробления нарастают с каждым годом).

Но не стоит и отчаиваться, примеры положительной судебной практики по дроблению имеют место:

• Так, в одном деле суд согласился, что деловая цель заключения договоров с подрядчиками — отсутствие у налогоплательщика штатных сотрудников необходимых профессий для выполнения работ или услуг (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-68656/2022).

• В решении АС Ростовской области от 28.02.2025 по делу № А53-39853/2024 указал «Определяющим при выборе организатора схемы является не лицо, у которого больше или меньше магазинов, выручки, численности, как ошибочно полагает инспекция, а совокупность доказательств того, что руководство и обеспечение текущей деятельности лиц, входящих в группу, осуществлялось именно им».
• Ключевой аргумент в пользу налогоплательщика, отраженный в Постановлении АС Поволжского округа от 29.11.2024 г. по делу А49-5539/2022 — наличие у спорных ИП необходимой технической базы, возможности и осуществлении прямых продаж продукции покупателям, самостоятельный характер деятельности (даже при совпадении IP-адресов и централизованной бухгалтерии.
• Как указал АС Северо-Западного округа в Постановлении от 04.07.2024 г. по делу А52-1390/2023. «Факт взаимозависимости налогоплательщика и предпринимателей при ведении последними реальной финансово-хозяйственной деятельности не является достаточным основанием для вывода о создании налогоплательщиками схемы «дробления бизнеса» (даже при наличии других признаков дробления)».
• АС Восточно-Сибирского округа, рассмотрев спор, пришел к выводу, что осуществление лицами розничной торговли в одних помещениях с единым входом, общими однотипными вывесками, режимом работы, уголком покупателя, планом эвакуации, без капитальных перегородок, разделений на отделы и иных конструктивных ограждений, с единой кассовой линией, едиными службами, не свидетельствует однозначно о наличии единого производственного процесса, поскольку целью кооперации с другими предпринимателями и организациями-платежными агентами являлось создание торгового предприятия, похожего на магазины крупных федеральных сетей (Постановление от 19.06.2024 по делу А69-2935/2022).