Дробление бизнеса без налоговых потерь

Многие организации пытаются оптимизировать свой бизнес, внедряя различные схемы дробления бизнеса. Это, конечно же, не устраивает налоговые органы, ведь речь идет о снижении налоговых поступлений в бюджет.

Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о наличии значительного количества споров, связанных с доказыванием налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения в предпринимательской деятельности схем дробления бизнеса. В связи с этим возникает закономерный вопрос: в каких случаях налогоплательщикам удавалось отстоять дробление бизнеса, а в каких нет? Мы проанализировали арбитражную практику за 2018 год и попытались найти ответ на этот вопрос. Прежде всего, попытаемся определить, по каким признакам налоговые органы определяют, что данные схемы разделения бизнеса носят формальный характер? Ответ на данный вопрос приведен в письме ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.

Признаки формального характера разделения бизнеса

В письме ФНС РФ разъяснила, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения бизнеса, отсутствует. Поэтому совокупность доказательств, собранных в рамках налоговой проверки в каждом конкретном случае, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

• Дробление одного бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность.
• Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.
• Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса.
• Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности.
• Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала.
• Несение расходов участниками схемы друг за друга.
• Прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.).
• Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.
• Отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов.
• Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.
• Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.
• Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.
• Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.
• Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами.
• Показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.
• Данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.
• Распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Есть ли шанс у организации отстоять свою позицию?

Есть ли шансы у организации отстоять свою позицию, если у нее присутствуют некоторые из вышеперечисленных признаков, и налоговые органы считают, что речь идет о незаконной минимизации налогообложения?

Анализ судебной практики за 2018 год показывает, что шансы у организаций есть, но судебных решений в 2018 году в пользу налоговых органов намного больше. Рассмотрим, какие аргументы убедили судебных арбитров при принятии решений в пользу организаций, а какие нет.

Решения в пользу налогоплательщиков

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. по делу N А67-476/2017

Позиция налоговых органов:

Организация осуществляла деятельность по оказанию услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования и применяла УСН.

Налоговый орган посчитал, что с целью сохранения права на применение УСН данная организация формально перераспределила полученные доходы, создав новую организацию. Основная цель - минимизация налоговых обязательств, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Позиция судебных органов:

Судебные органы поддержали налогоплательщика.

Ими было установлено, что создание новой организации принято решением учредителей в связи с необходимостью выделения деятельности по монтажу лифтов во вновь вводимых в эксплуатацию застройщиками зданиях и развитием деятельности, с повышением конкурентоспособности по ремонту, осмотру и техническому обслуживанию лифтов в уже введенных в эксплуатацию объектах недвижимости. В связи с чем деятельность по монтажу лифтового оборудования выведена во вновь созданную организацию. С момента создания новое юридическое лицо самостоятельно заключало договоры по монтажу, модернизации и замене лифтов, формировало собственную материально-техническую базу, получило лицензию на указанный вид деятельности, тогда как организация, прекратив деятельность по монтажу, осуществляло деятельность по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования.

Отклоняя доводы налоговых органов, приводимые в обоснование своей позиции о дроблении организацией бизнеса с целью получения налоговой выгоды, суды исходили из следующего: